Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-10005/11 по делу N А50-9707/2011

Екатеринбург

N Ф09-10005/11

11 марта 2012 г.

Дело N А50-9707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Люнвенский детский сад" (ОГРН 1025902268655, ИНН 5956005073; далее - учреждение "Люнвенский детский сад", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-9707/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономное учреждение "Ныроб-тепло" (ОГРН 1105919000923, ИНН 5919013100; далее - учреждение "Ныроб-тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Люнвенский детский сад" 77 137 руб. 09 коп., в том числе 76 125 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с января по апрель 2011 г., 1011 руб. 36 коп. процентов за просрочку платежа, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3085 руб. 48 коп. расходы по оплате госпошлины по иску.

Решением суда от 22.07.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Люнвенский детский сад" в пользу учреждения "Ныроб-тепло" взысканы задолженность в сумме 73 863 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 44 коп., а также судебные расходы в сумме 10 993 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без движения.

В кассационной жалобе учреждение "Люнвенский детский сад" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактически с 20.12.2010 истец прекратил исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению качественной услуги согласно муниципальному контракту на оказание услуг центрального отопления (теплоснабжения) от 15.09.2010 N 7т, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работу образовательного учреждения.

По мнению заявителя, суды, установив недоказанность факта поставки некачественной услуги ответчиком, освободили истца от обязанности доказать факт оказания качественной услуги. Учреждение "Люнвенский детский сад" считает, что судами необоснованно не учтены представленные им доказательства, подтверждающие факт поставки истцом некачественной услуги, зафиксированные в письмах, претензиях, актах.

Ответчик отмечает, что суды неправомерно применили тариф, установленный РЭК Пермского края, поскольку для истца тариф утвержден не был. Так как в муниципальном контракте имеется ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), то судам следовало применять положения указанных Правил.

Заявитель считает неправомерным взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поскольку имеющимися в наличии денежными средствами была оплачена электроэнергия, потребленная в большом объеме в связи с необходимостью использования электрообогревателей для нормальной работы детского сада.

Учреждение "Люнвенский детский сад" указывает на то, что апелляционный суд в нарушение ст. 121, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик подписал мировое соглашение и подготовил ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, которые должен был представить суду истец. По мнению заявителя, учреждение "Ныроб-тепло" злоупотребило своими правами, заявив в суде о том, что сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Ныроб-тепло" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между учреждением "Ныроб-тепло" (исполнитель) и учреждением "Люнвенский детский сад" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 7т на оказание услуг центрального отопления (теплоснабжения).

Согласно условиям контракта учреждение "Люнвенский детский сад" (заказчик) поручило учреждению "Ныроб-тепло" (исполнителю) оказывать услуги теплоснабжения в отношении объекта ответчика - здания детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, ул. Урицкого, д. 9, в соответствии с границей ответственности энергоснабжающей организации (Приложение N 2).

Между сторонами подписан акт разграничения ответственности (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена обязанность предоставления исполнителем услуг по теплоснабжению, в свою очередь п. 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика производить оплату за полученный ресурс.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость контракта определяется исходя из согласованных объемов оказания услуг и тарифа, установленного РЭК Пермского края. На момент подписания, в переходный период до утверждения тарифа, предприятие осуществляет начисление по тарифу в размере 1742,89 руб./Гкал плюс НДС (постановление главы администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение" от 10.09.2010 N 61).

Платежи вносятся на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно выставленных счетов-фактур (п. 3.3 контракта).

Факт присоединения сетей не оспаривается сторонами.

Истцом во исполнение условий заключенного контракта поставлена тепловая энергия на объект ответчика - здание детского сада, расположенное по адресу: Пермский край, Чердынский район, пгт. Ныроб, ул. Урицкого, д. 9, в период с января по апрель 2011 г., выставлены счета-фактуры на оплату от 30.01.2011 N 14, от 28.02.2011 N 42, от 31.03.2011 N 75, от 30.04.2011 N 95.

В связи с тем, что учреждением "Люнвенский детский сад" оплата оказанных услуг по поставке тепловой энергии за период с января по апрель 2011 г. не произведена, учреждение "Ныроб-тепло" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом энергоресурса и отсутствие его оплаты ответчиком подтверждены материалами дела, доказательства некачественного оказания услуг ответчиком не представлены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют, в связи с чем расчеты количества отпущенной тепловой энергии произведены истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Судами установлено, что по расчету истца на объект ответчика за период с января по апрель 2010 г. поставлено тепловой энергии в количестве 38,944 Гкал, при этом истцом учтено отсутствие энергоресурса в январе 2011 г.

Размер платы истцом правомерно определен с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 24.12.2010 N 326-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей учреждения "Ныроб-тепло" (Чердынский район).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в сумме 73 863 руб. 90 коп. не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судами тарифа, установленного РЭК Пермского края, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что данный тариф в установленном порядке был признан недействующим, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной тепловой энергии подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936), следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производиться в месте, максимально приближенном к головным задвижкам ответчика на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Соответственно замеры для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей. Однако, ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Судами установлено, что акт разграничения ответственности от 15.09.2010 подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи заверены печатями организаций.

Как следует из п. 2 акта разграничения ответственности от 15.09.2010 (являющегося приложением N 2 к муниципальному контракту от 15.09.2010 N 7т), граница ответственности заказчиком (ответчик) за состояние и обслуживание сетей устанавливается от магистрального трубопровода до ввода в здание.

Согласно п. 3 акта разграничения ответственности акт сохраняет силу до поступления от одной из сторон заявления о пересмотре границы ответственности, вызванной изменением балансовой принадлежности оборудования. При установлении других границ ответственности составляется новый акт.

Доказательств изменения границы ответственности и составления нового акта разграничения ответственности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что согласно акту разграничения ответственности границей ответственности заказчика является сеть от магистрального трубопровода до ввода в здание. В соответствии с представленной схемой, зона ответственности заказчика за надлежащее содержание сети начинается от тепловой камеры N 6 (магистральная сеть, находящаяся в зоне ответственности истца).

Поскольку согласно актам о нарушении температурного режима замеры произведены ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данные акты не подтверждают факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. В связи с этим судами также отклонены ссылки ответчика на претензии, приказы, протоколы заседания совета, жалобы родителей.

Апелляционным судом отмечено, что при установлении факта некачественного предоставления услуг (снижение температуры в теплоносителе) ответчик должен был создать комиссию в составе представителя истца и произвести замеры температурного режима на границе разграничения балансовой принадлежности сетей.

Поскольку представленные ответчиком в дело претензии, приказы, протоколы заседания совета, жалобы родителей свидетельствуют о проведении замеров за пределами зоны ответственности истца в помещениях ответчика, данные обоснованно не приняты судами в качестве доказательств поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной теплоэнергии, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 44 коп.

Довод учреждения "Люнвенский детский сад" о неправомерном взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поскольку имеющимися в наличии денежными средствами была оплачена электроэнергия, потребленная в большом объеме в связи с необходимостью использования электрообогревателей для нормальной работы детского сада, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неизвещении его апелляционным судом об объявлении перерыва в судебном заседании 13.10.2011 до 17.10.2011 16 час. 00 мин. является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо общества "Ныроб-тепло" об объявлении перерыва, полученное директором учреждения "Люнвенский детский сад" Верещагиным Н.А. 15.10.2011. Из заявления ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поступившего в апелляционный суд по факсу, также следует то, что заявитель был извещен о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 16 час. 00 мин. 17.10.2011.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) информация о перерыве в судебном заседании была недоступна заявителю и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не принимается кассационным судом во внимание, так как заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-9707/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Люнвенский детский сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота