Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-1209/12 по делу N А47-5837/2011

Екатеринбург

N Ф09-1209/12

11 марта 2012 г.

Дело N А47-5837/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Комбинат Южуралникель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 по делу N А47-5837/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 40 971 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 10 434 руб. 15 коп. невыплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства, 27 439 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2900 руб. расходов на проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановления транспортного средства по инициативе истца, 198 руб. 52 коп. почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зализкая Елена Викторовна, Наследов Сергей Иванович.

Решением суда от 14.10.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат Южуралникель" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у истца по смыслу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) права для самостоятельной организации экспертизы причиненного транспортному средству ущерба. По мнению заявителя жалобы, признание судами отчета об оценке стоимости причиненного ущерба от 24.01.2011 N 25 недопустимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта полностью исключает вывод судов о подтверждении ответчиком размера причиненного ущерба экспертным заключением от 29.01.2011 N 3791481, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" на основании акта осмотра от 24.01.2011 N 25, являющегося неотъемлемой частью отчета от 24.01.2011 N 25. Общество "Комбинат Южуралникель" указывает на допущенные при составлении экспертного заключения нарушения действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО). Заявитель не считает экспертное заключение от 29.01.2011 N 03791481 допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов как по процедуре оформления результатов экспертизы, так и по существу использованной в расчетах информации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.01.2011 на ул. Пролетарской в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный номер Р 308 ТА 56, под управлением собственника Зализкой Е.В., и автомобиля марки "TOYOTA LAND-CRUSER", государственный номер О 463 РМ 56, принадлежащего обществу "Комбинат Южуралникель", под управлением водителя Наследова С.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Зализкой Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2011.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "TOYOTA LAND-CRUSER", государственный номер О 463 РМ 56, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зализкой Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0533568678).

Водитель Наследов С.И. направил в адрес общества "Росгосстрах" телеграмму с предложением осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать экспертизу, которая получена последним 19.01.2011.

Осмотр автомобиля марки "TOYOTA LAND-CRUSER", государственный номер О 463 РМ 56, обществом "Росгосстрах" произведен не был, в связи с чем обществом "Комбинат Южуралникель" самостоятельно организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом от 24.01.2011 N 25, составленным "Независимая Автоэкспертиза", стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 656 руб. 15 коп., без учета износа - 31 365 руб. 44 коп.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2011 N 3791481, организованному обществом "Росгосстрах" и проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", сумма страхового возмещения без учета износа составила 21 139 руб., с учетом износа - 16 222 руб.

Платежным поручением от 03.02.2011 N 670 обществом "Росгосстрах" произведена выплата обществу "Комбинат Южуралникель" страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с выплаченной обществом "Росгосстрах" суммой страхового возмещения, общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из исполнения страховщиком обязательств по организации проведения экспертизы в установленный законом срок и выплате стоимости страхового возмещения надлежащим образом, отсутствия у истца права самостоятельной организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, общество "Комбинат Южуралникель" обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2011, представив одновременно с иными документами акт осмотра транспортного средства от 24.01.2011 N 25 и отчет от 24.01.2011 N 25, подготовленный "Независимая Автоэкспертиза".

Общество "Росгосстрах" в установленный законом срок на основании акта осмотра от 24.01.2011 N 25, представленного обществом "Комбинат Южуралникель", организовало проведение экспертного исследования, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" составлено заключение от 29.01.2011 N 3791481.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций правомерно не принят в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет от 24.01.2011 N 25, представленный обществом "Комбинат Южуралникель", поскольку предусмотренное п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения страхователя за проведением экспертизы возникает только в случае несоблюдения страховщиком срока, установленного п. 3 ст. 12 названного Закона.

Факт своевременной организации обществом "Росгосстрах" проведения независимой экспертизы установлен судами и подтверждается материалами дела.

В силу подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60, 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертным заключением от 29.01.2011 N 3791481 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "TOYOTA LAND-CRUSER", государственный номер О 463 РМ 56, с учетом износа деталей определена в размере 16 222 руб. Данная денежная сумма выплачена обществу "Комбинат Южуралникель" платежным поручением от 03.02.2011 N 670 в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся составления экспертного заключения от 29.01.2011 N 3791481 с нарушениями требований п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. б п. 63 Правил ОСАГО, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 по делу N А47-5837/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г.Сирота В.Н.Макаров