Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11787/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-5837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 по делу N А47-5837/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Ломохов Игорь Юрьевич (паспорт, доверенность N 066/4-09 от 02.02.2009).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 971 руб. 87 коп., в том числе: 10 434 руб. 15 коп. -невыплаченная часть восстановительного ремонта транспортного средства, 27 439 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2 900 руб. - расходы на проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановления транспортного средства по инициативе истца и 198 руб. 52 коп. -почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Зализкая Елена Викторовна и Наследов Сергей Иванович (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.47-51).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нормами действующего законодательства прямого запрета на проведение осмотра или экспертизы поврежденного транспортного средства (далее - ТС) не установлено. Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40 "Об ОСАГО") потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Кроме того, о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля истца, назначенном на 24.01.2011, ответчик извещался за пять дней. Экспертное заключение N 3791481 от 29.01.2011 ООО "Автоконсалтинг Плюс", принятое судом в качестве доказательства, составлено с нарушениями: фактический осмотр поврежденного ТС не проводился; время и место проведения осмотра с истцом не согласовано; использованное значение нормо-часа 360 руб./час не подтверждено документально.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 в 13 часов 35 минут в г.Оренбурге на улице Пролетарской в районе дома N 261 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р 308 ТА 56 под управлением водителя Зализкой Е.В. и автомобиля TOYOTA LAND-CRUSER, государственный регистрационный знак О 463 РМ 56, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Наследова С.И.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND-CRUSER, государственный регистрационный знак О 463 РМ 56, получил механические повреждения.

Согласно постановлению N 56 11 341881 от 18.01.2011 по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от 18.01.2011 виновником ДТП признана Зализкая Е.В., гражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0533568678 (т.1, л.д.17-21).

Направленная водителем Наследовым С.И. в адрес ответчика телеграмма с предложением осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать экспертизу, получена ответчиком 19.01.2011.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND-CRUSER, государственный регистрационный знак О 463 РМ 56, истец самостоятельно организовал экспертизу, по результатам которой составлен отчет N 25 от 24.01.2011 "Независимая Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 656 руб. 15 коп. (с учетом износа) и 31 365 руб. 44 коп. (без учета износа) (т.1, л.д.26-41).

26.01.2011 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; на основании представленных им документов, в том числе акта осмотра поврежденного автомомбиля, ответчиком была организована экспертиза в ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 16 222 руб. Данная сумма была выплачена истцу.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, он обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части восстановительного ремонта ТС в размер 10 434 руб. 15 коп., расходов на проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановления транспортного средства по инициативе истца в размере 2 900 руб., почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства 24.01.2011 в размере 198 руб. 52 коп., а также неустойки, начисленной за период с 27.02.2011 по 10.10.2011, исходя из предельной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA LAND-CRUSER, государственный регистрационный знак О 463 РМ 56, принадлежащему истцу, в результате наступления страхового случая, надлежащего исполнения страховщиком виновного лица обязательств, установленных ФЗ N 40 "Об ОСАГО", по организации и проведению экспертизы с целью определения размера ущерба, а именно выплаты ответчиком истцу в счет компенсации ущерба суммы в соответствии с экспертным заключением; при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правового основания для самостоятельной организации и проведения экспертизы является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 ФЗ N 40 "Об ОСАГО").

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате причиненных автомобилю истца повреждений в ДТП, имевшем место 18.01.2011 и произошедшего по вине водителя Зализкой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", 26.01.2011 истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате (т.1, л.д.19-20), представив одновременно с иными документами, и заключение независимой экспертизы - отчет N 25 от 24.01.2011, составленный ИП Васильевым С.М. ("Независимая Автоэкспертиза") по заказу Наследова С.И., акт осмотра транспортного средства N 25 от 24.01.2011 (т.1, л.д.26-41).

На основании акта осмотра N 25 от 24.01.2011 ответчиком в установленный законом срок организовано проведение экспертного исследования в ООО "Автоконсалтинг Плюс", по результатам которого получено заключение N 3791481 от 29.01.2011. Указанные действия ответчика соответствует требованиям части 2 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО".

Учитывая изложенные обстоятельства, экспертное заключение N 3791481 от 29.01.2011, составленное на основании представленного истцом акта осмотра автомобиля N 25 от 24.01.2011, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца; оснований для самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у истца не имелось (пункт 4 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", а также пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 29.02.2008), устанавливающими порядок определения восстановительных расходов с указанием на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о соответствии экспертного заключения N 3791481 от 29.01.2010 указанным нормам права.

Поскольку ответчиком произведено страховое возмещение в сумме определенной указанным экспертным заключением - 16 222 руб., что сторонами не оспаривается, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствует требованиям вышеуказанных норм права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства прямого запрета на проведение осмотра или экспертизы поврежденного транспортного средства не установлено и потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на извещение ответчика о предстоящем осмотре и оценки поврежденного автомобиля истца, назначенном на 24.01.2011 в виде направления телеграммы за пять дней, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций, направленная истцом ответчику телеграмма от 18.01.2011 о назначенном осмотре автомобиля TOYOTA LAND-CRUSER, государственный регистрационный знак О 463 РМ 56 на 24.01.2011 в 15.00 час. по адресу: г.Оренбург, ул.Монтажников, 15, направлена по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой, 287, однако согласно Положению о филиале ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области, местом нахождения филиала является иной адрес - ул.Комсомольская / Рыбаковская, д. 99/41 г.Оренбурга.

Таким образом, получение ответчиком указанной телеграммы не может являться надлежащим извещением о времени и месте осмотра ТС истца.

Довод истца о том, что экспертное заключение N 3791481 от 29.01.2011 ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлено с нарушениями: фактический осмотр поврежденного ТС не проводился; время и место проведения осмотра с истцом не согласовано; примененные расценки - нормо-часа 360 руб./час не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции названному заключению дана надлежащая оценка; заключение составлено в соответствии с требования действующего законодательства (пункты 3, 4, 5 статьи 12 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", п.п.44, 45, 46, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2011 по делу N А47-5837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина