Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1574/12 по делу N А76-11144/2011

Екатеринбург

N Ф09-1574/12

16 марта 2012 г.

Дело N А76-11144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Троицка Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-11144/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов г. Троицка Челябинской области (далее - заявитель, Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2011 N 399/1/399 в части требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 1 предписания (с учетом определения арбитражного суда о принятии отказа Коллегии адвокатов от заявленных требований в части оспаривания п. 4 предписания от 07.06.2011 N 399/1/399 и прекращении производства по делу в данной части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание управления в части п. 1 соответствует нормам действующего законодательства, вынесено в отношении надлежащего лица. Выводы судов относительно того, что требование п. 1 предписания могло быть адресовано только собственнику имущества, администрация считает несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности N 7 управления от 26.05.2011 N 399 государственным инспектором по пожарному надзору с 10-00 ч. 07.06.2011 до 11-00 ч. 07.06.2011 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 04.06.2010 N 276/1/276 в отношении Коллегии адвокатов проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 8, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.06.2011 N 399, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Управлением в лице отдела надзорной деятельности N 7 Коллегии адвокатов выдано предписание от 07.06.2011 N 399/1/399, согласно п. 1 которого на заявителя возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности противопожарных расстояний до соседних зданий (нарушено Приложение 1 СНиП 2.07.01-89*).

Коллегия адвокатов, полагая, что указанное предписание в части п. 1 противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание в части п. 1 вынесено в отношении ненадлежащего лица; необоснованно возлагает на заявителя обязанность по совершению определенных в нем действий, требующих значительных финансовых затрат; требования п. 1 предписания нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания отдела управления необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие предписания в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии предписания управления от 07.06.2011 N 399/1/399 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 37, 38 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2004 между Коллегией адвокатов (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (в настоящее время - управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области), осуществляющим управление зданием в качестве собственника - арендодателя, заключен договор аренды нежилого помещения N 37.04.01.02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование нежилые помещения общей площадью 92,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 8.

В соответствии с п. 4.3.3, 4.3.4, 4.3.9 указанного договора заявителю вменено в обязанность выполнять текущий ремонт арендуемого помещения; нести ответственность за ущерб, причиненный по своей вине арендуемому помещению; соблюдать требования санитарно-гигиенических норм, норм пожарной безопасности при пользовании нежилым помещением.

При этом арендодателем в договоре не предусмотрено право арендатора на перестройку либо перепланировку арендуемого помещения, на осуществление внутренней перепланировки арендуемых помещений, на проведение капитального ремонта арендуемых помещений (включая капитальные стены (несущие конструкции).

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники объектов. Заявитель не наделен полномочиями по управлению зданием по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 8, и не назначался собственником здания лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Сдача имущества (объекта проверки) в аренду не освобождает собственника-арендодателя от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что требование, приведенное в п. 1 предписания, не может быть устранено заявителем без согласия собственника, поэтому такое требование могло быть адресовано только собственнику арендуемого имущества, но не заявителю.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в части п. 1 вынесено в отношении ненадлежащего лица и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконным и не обязательным к исполнению п. 1 предписания управления от 07.06.2011 N 399/1/399 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении Коллегии адвокатов.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-11144/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова