Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12094/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-11144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Троицка Челябинской области и Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-11144/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Некоммерческой организации Коллегии адвокатов г. Троицка - Кухарева Елена Алексеевна (паспорт, выписка из протокола от 23.11.2009 N 6);

администрации г. Троицка - Бачанова Гульнара Газизяновна (удостоверение N 6, доверенность от 11.01.2011 N 2 сроком до 31.12.2011).

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов г. Троицка Челябинской области (далее - заявитель, Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 07.06.2011 N 399/1/399 в части требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пункте 1 предписания (с учетом определения арбитражного суда о принятии отказа Коллегии адвокатов от заявленных требований в части оспаривания пункта 4 предписания от 07.06.2011 N399/1/399 и прекращении производства по делу в данной части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области и Администрация г.Троицка Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным и не обязательным к исполнению пункт 1 предписания от 07.06.2011 N 399/1/399 по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Отделом надзорной деятельности N 7 Главного управления МЧС России по Челябинской области Закировым Ш.Ф.

С ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Управление муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области и Администрация г.Троицка Челябинской области не согласились с указанным решением, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поскольку считают, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В апелляционных жалобах просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считают, что оспариваемое предписание выдано в отношении надлежащего субъекта, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на Коллегии адвокатов. В силу п. 38 Правил пожарной безопасности при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования.

Кроме того податели жалобы пояснили, что нарушение, указанное в п.1 оспариваемого предписания, вменялось заявителю еще в 2010 году, однако, заявитель, считая себя ненадлежащим лицом, в течение года бездействовал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и управления муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица и управления муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД N 7 от 26.05.2011 N 399 (л.д. 97) государственным инспектором ОНД N7 по пожарному надзору Закировым Ш.Ф. с 10-00 часов 07.06.2011 до 11-00 часов 07.06.2011 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N276/1/276 от 04.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка помещений Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г.Троицка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.30 лет ВЛКСМ, 8, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 399 от 07.06.2011 (л.д. 98), в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности.

07.06.2011 ГУ МЧС России по Челябинской области в лице Отдела надзорной деятельности N 7 вынесено оспариваемое предписание N 399/1/399 (л.д. 99).

Согласно пункту 1 указанного предписания на Некоммерческую организацию Коллегия адвокатов г.Троицка возложена обязанность по приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний до соседних зданий (нарушено Приложение 1 СНиП 2.07.01-89*).

Полагая, что пункт 1 оспариваемого ненормативного правового акта вынесен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт 1 предписания необоснованно возлагает на заявителя обязанность по совершению определенных в нем действий, требующих значительных финансовых затрат, такие требования предписания нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") определяются общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п.70 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности" (далее - Регламент) при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора, осуществляющее мероприятие по надзору, возбуждает и рассматривает дело об административном правонарушении, выдает лицу, допустившему нарушение действующего законодательства, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно Приложению N 6 к вышеуказанному Регламенту предложенные мероприятия, вынесенные пожарным органом в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности являются обязательными для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что государственным инспектором ОНД N 7 по пожарному надзору 07.06.2011 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 276/1/276 от 04.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка помещений Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г.Троицка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.30 лет ВЛКСМ, 8, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 399 от 07.06.2011 (л.д. 98).

07.06.2011 ГУ МЧС России по Челябинской области в лице Отдела надзорной деятельности N 7 вынесено оспариваемое предписание N 399/1/399 (л.д. 99), в пункте 1, которого на Некоммерческую организацию Коллегия адвокатов г.Троицка возложена обязанность по приведению в соответствие требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний до соседних зданий (нарушено Приложение 1 СНиП 2.07.01-89*).

Судом первой инстанции принято во внимание, что 16.04.2004 между Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов г.Троицка и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Троицка (в настоящее время - Управление муниципальной собственности Администрации г.Троицка Челябинской области), осуществляющим управление зданием в качестве собственника- арендодателя, заключен договор аренды нежилого помещения N 37.04.01.02, согласно которому на определены обязанности заявителя по содержанию и ремонту арендуемых нежилых помещений, общей площадью 92,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. 30 лет ВЛКСМ, 8 (л.д. 13-14).

На основании пунктов 4.3.3, 4.3.4, 4.3.9 договора аренды, заявителю вменено в обязанность выполнять текущий ремонт арендуемого помещения; нести ответственность за ущерб, причиненный по своей вине, арендуемому помещению; соблюдать требования санитарно-гигиенических норм, норм пожарной безопасности при пользовании нежилым помещением. При этом арендодателем в договоре не предусмотрено прав арендатора на перестройку либо перепланировку арендуемого помещения, на осуществление внутренней перепланировки арендуемых помещений, на проведение капитального ремонта арендуемых помещений (включая капитальные стены (несущие конструкции)).

В силу п. 4.2.1 на арендодателя возложена обязанность по предоставлению арендатору в аренду нежилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники объектов. При этом, сдача имущества (объекта проверки) в аренду, не освобождает собственника-арендодателя от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

При этом, текст договора аренды нежилого помещения от 16.04.2004 не свидетельствует о наделении заявителя полномочиями указанных в ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель не наделен полномочиями по управлению зданием по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. 30 лет ВЛКСМ, 8, и не назначался собственником здания лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованным лицом включено в п. 1 предписания требование, которое не может быть устранено заявителем без согласия собственника, поэтому такое требование могло быть адресовано лишь собственнику арендуемого имущества, но не заявителю.

Содержащееся в п. 4.3.9 договора от 16.04.2004 указание на наличие у Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г.Троицка обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении пользования арендуемым помещением, не может быть расценено в качестве условия, возлагающего на заявителя обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и ответственность за их несоблюдение при эксплуатации здания в целом и арендуемого помещения в части, касающейся изменений конструктивных элементов здания, установления противопожарных расстояний до соседних зданий, а также в части оборудования систем автоматической пожарной защиты и автоматического пожаротушения.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на указанное положение договора как на основание для вывода о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания в части приведения противопожарных расстояний до соседних зданий.

Наличие в договоре аренды условия о необходимости соблюдать требования пожарного надзора свидетельствует лишь о том, что для арендатора обязательны требования, для выполнения которых не требуется согласия собственника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении оспариваемого пункта 1 предписания в отношении ненадлежащего субъекта, что противоречит положениям ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Учитывая, что оспариваемый пункт 1 предписания необоснованно возлагает на заявителя обязанность по совершению определенных в нем действий, требующих значительных финансовых затрат, и такие требования предписания нарушают права, законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, то правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 по делу N А76-11144/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Троицка Челябинской области и Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова