Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-1551/12 по делу N А50-10401/2011

Екатеринбург

N Ф09-1551/12

14 марта 2012 г.

Дело N А50-10401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональные распределительные сети Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 10566004000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-10401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерного общество "Каскад" (ИНН: 5903007655, ОГРН: 1055901161568; далее - общество "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неустойки по договору от 29.12.2006 N 046/2-9в-380/143-1291/06 о технологическом присоединении за период с 08.11.2007 по 28.10.2010 в сумме 330 990 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу истца по указанному договору взыскана неустойка в сумме 330 990 руб. 00 коп. за период с 08.11.2007 по 28.10.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г, Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что общество "Каскад" в нарушение требований, предусмотренных п. 8, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не приложило к письмам о выдаче технических условий план расположения энергопринимающего устройства, однолинейную схему электрических сетей дома N 119 по ул. Островского в г. Перми, документ, подтверждающий количество точек присоединения к электрической сети. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что на момент заключения договора о технологическом присоединении у него отсутствовала возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям. В кассационной жалобе ответчик также отмечает нарушение обществом "Каскад" сроков внесения авансовых платежей по договору от 29.12.2006 N 046/2-9в-380/143-1291/06 и свое право на корректировку срока исполнения указанного договора в связи с указанной просрочкой. По мнению заявителя, технологическое присоединение фактически выполнено 24.12.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Каскад" обратилось к правопредшественнику ответчика с письмами N 12, N 13 от 21.09.2006 о выдаче технических условий для разработки рабочего проекта по объекту "Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Островского, 119 в г. Перми", а также о выдаче технических условий на временное электроснабжение названного объекта.

Ответчик выдал истцу технические условия от 13.12.2006 N 046/1-01/2308 на электроснабжение строительной площадки, технические условия от 15.12.2006 N 046/1-01/2326 на электроснабжение жилого дома N 119 по ул. Островского.

Между обществом "Каскад" и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") заключен договор от 29.12.2006 N 046/2-9в-380/143-1291/06 (далее также - договор о технологическом присоединении). В соответствии с указанным договором ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение электрических установок истца к электрическим сетям для электроснабжения пятнадцатиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 119, а истец обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия и оплатить услуги ответчика (п. 1.1, 1.2 договора о технологическом присоединении).

В пункте 1.4 названного договора предусмотрены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению: начало - в течение пяти дней со дня подписания договора, окончание - в течение шести месяцев с момента получения аванса от общества "Каскад".

Согласно разделу 3 указанного договора плата за технологическое присоединение составляет 3 309 900 руб. 00 коп. Истец обязан внести 50 % от данной суммы в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу договора; оставшиеся 50 % - до 01.05.2007 (п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора от 29.12.2006 N 046/2-9в-380/143-1291/06).

В соответствии с п. 4.3 договора о технологическом присоединении за необоснованное нарушение сроков исполнения обязательств, принятых ответчиком в соответствии с указанным договором, общество "Каскад" вправе взыскать неустойку, исчисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок мероприятий за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платы по настоящему договору до фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением от 06.02.2007 N 55 общество "Каскад" перечислило правопредшественнику общества "МРСК Урала" 1 654 950 руб. 00 коп., платежным поручением от 07.05.2007 N 231 - 1 654 950 руб. 00 коп.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям дома N 119 по ул. Островского в г. Перми стало основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактического выполнения обществом "Каскад" обязательства по перечислению аванса по договору от 29.12.2006 N 046/2-9в-380/143-1291/06, мероприятия по технологическому присоединению электроустановок дома N 119 по ул. Островского в г. Перми должны были завершиться не позднее 08.11.2007. При этом общество "МРСК Урала" в срок, установленный в п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не уведомил истца о том, что последним не представлены все документы, предусмотренные в п. 9 названных Правил. Ответчик также не уведомил истца о невозможности выполнения обязательств по договору о технологическом присоединении в связи с нарушением обществом "Каскад" сроков оплаты услуг общества "МРСК Урала", предусмотренных заключенным договором. Дата начала периода для начисления неустойки за нарушение сроков технологического присоединения установлена судом первой инстанции на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2008 N 6013/2214.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Договор от 29.12.2006 N 046/2-9в-380/143-1291/06 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, отношения сторон регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В деле отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о приостановлении выполнения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома N 119 по ул. Островского в г. Перми, а также о наличии обстоятельств, которые создают для последнего невозможность выполнения обязательств в срок, предусмотренный договором о технологическом присоединении. В связи с этим довод общества "МРСК Урала" о возможности корректировки предусмотренного договором от 29.12.2006 N 046/2-9в-380/143-1291/06 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению правильно отклонен судами.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих уведомление истца ответчиком о том, что заявка общества "Каскад" не соответствует требованиям п. 9 Правил N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод общества "МРСК Урала" о том, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении в связи с тем, что истец не представил все документы, указанные в п. 9 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), обоснованно отклонен судами на основании п. 10 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), согласно которому при отсутствии сведений, указанных в пункте 9 данного нормативного акта, или представлении их в неполном объеме сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявку.

Согласно п. 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В деле имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2008 N 6013/2214. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанный акт подписан сторонами при электроснабжении дома N 119 по ул. Островского в г. Перми по временной схеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим верными являются выводы судов о том, что предусмотренная п. 4.3 договора о технологическом присоединении неустойка начисляется за период с 08.11.2007 по 24.12.2008.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по делу N А50-10401/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональные распределительные сети Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова