Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11167/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-10401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО "Каскад" (ОГРН 1055901161568, ИНН 5903007655) - Боярских М. В., паспорт, доверенность от 08.11.2010 г..;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - Огредик О. А., паспорт, доверенность от 21.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2011 года

по делу N А50-10401/2011,

принятое судьёй М. Ю. Шафранской

по иску Закрытого акционерного общества "Каскад"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каскад" (далее ЗАО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 330 990 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению электрических установок по договору N 046/2-9в-380/143-1291/06 за период с 08.11.2007 г.. по 28.10.2010 г.. на основании статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 г.. (резолютивная часть от 13.09.2011 г.., судья М. Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 330 990 руб. 00 коп. неустойки, 9 619 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.140-146).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что присоединение энергопринимающего устройства в рамках договора о технологическом присоединении от 29.12.2006 г.. N 046/2-9в-380/143-1291/06 и договорные обязательства со стороны ОАО "МРСК Урала" были исполнены 24.12.2008 г.. в момент подписания сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а не в момент подписания акта о технологическом присоединении от 29.10.2010 г.. N 380/06. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается фактом включения в договор энергоснабжения от 21.10.2008 г.. N Е-0055 точки поставки - жилого дома по ул. Островского, 119 г. Пермь. С учетом изложенного, ответчик полагает, что начислением ЗАО "Каскад" неустойки по 29.10.2010 г.. (дата подписания сторонами Акта о технологическом присоединении) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков внесения авансовых платежей: первый авансовый платеж вместо 19.01.2007 г.. внесен 06.02.207г.; второй авансовый платеж вместо 01.05.2007 г.. внесен 07.05.2007 г.. Поскольку в силу п. 2.2.3 договора ОАО "МРСК Урала" имеет право корректировать срок выполнения работ по фактическому присоединению энергоустановок заказчика к электрическим сетям на период просрочки сроков выполнения заказчиком принятых на себя обязательства суд необоснованно сослался на ст. 719 ГК РФ и указал на одностороннее изменений ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО "Каскад", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что технологическое присоединение можно считать оконченным только после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Фактически работы по технологическому присоединению выполнены ответчиком 29.10.2010 г.. Жилой дом по ул. Островского, 119 г. Пермь внесен в договор электроснабжения, однако электроснабжение осуществлялось по временной схеме. Факт нарушения истцом сроков внесения авансовых платежей учтен ЗАО "Каскад", в связи с чем произведен перерасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта осмотра приборов учета N 303 от 26.05.2009 г.., письма ЗАО "Каскад" от 10.11.2008 г.. N 220/11, письма ОАО "МРСК Урала" от 14.01.2009 г.. N П4/6/10, письма ООО "Управляющая компания "ПГС-Сервис" от 15.01.2010 г.. N 10, письма ЗАО "Каскад" от 02.03.2010 г.. N 23, письма ОАО "МРСК Урала" от 22.03.2010 г.. N П4/01-6/121, счета-фактуры N 60-08/15449 от 29.10.2010 г.. В устных пояснениях в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что перечисленные документы являются дополнительными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего осуществления технологического присоединения с момента подписания акта от 29.10.2010 г. До этого момента объект был присоединен по временной схеме, в связи с чем опроверг выводы суда первой инстанции о том, что датой надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению следует считать дату составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку приобщение к делу дополнительных доказательств истец обосновывает необходимостью дополнительного подтверждения его доводов о дате исполнения ответчиком своих обязательств и истец не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 21.09.2006 г.. N 12, N 13 ЗАО "Каскад" обратилось к ответчику c заявками о выдаче технических условий для разработки рабочего проекта по объекту "Жилой дом с подземной автостоянкой" по ул. Островского, 119 г. Перми, а также на временное электроснабжение стройплощадки по указанному объекту (л.д.37, 38).

Ответчиком выданы Технические условия на электроснабжение строительной площадки N 046/1-01/2308 от 13.12.2006 г.. (л.д.135-1360, а также Технические условия на электроснабжение жилого дома N 046/1-01/2326 от 15.12.2006 г.. (л.д.39-40).

29.12.2006 г.. ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) и ЗАО "Каскад" (Заказчик) заключен договор о технологическом присоединении N 046/2-9в-380/143-1291/06, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществить технологическое присоединение электрических установок Заказчика к электрическим сетям Исполнителя посредством выполнения мероприятий, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия, выданные Исполнителем, и оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по 1-2 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 187 кВт для электроснабжения объекта: 15-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 119 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий: начало - в течение пяти дней с момента подписания договора; окончание - в течение шести месяцев с момента получения аванса по п. 3.2 договора.

Плата за технологическое присоединение составляет 3 309 900 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 Заказчик обязан внести авансовые платежи в следующем порядке:

3.2.1 50% размера платы, что составляет 1 654 950 руб. 00 коп. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора.

3.2.2 50% размера платы, что составляет 1 654 950 руб. 00 коп. до 01 мая 2007 г..

Авансовые платежи внесены истцом ответчику платежными поручениями от 06.02.2007 г.. N 55, от 07.05.2007 г.. N 231 (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети направить Заказчику Акт о технологическом присоединении.

Акт о технологическом присоединении подписан N 380/06 подписан сторонами 29.10.2010 г.. (л.д.15).

Полагая, что работы в соответствии с п. 1.4 договора должны быть выполнены в срок не позднее 08.11.2007 г.., а фактически выполнены 29.10.2010 г.., истец в соответствии с п. 4.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению электрических установок истца к электрическим сетям за период с 08.11.2007 г.. по 28.10.2010 г.. в размере 330 990 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению электрических установок истца к электрическим сетям за период с 09.11.2007 г.. по 24.12.2008 г.. в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок мероприятий за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Установив, что размер неустойки за период с 09.11.2007 г.. по 24.12.2008 г.. превышает 10% от размера платы по договору, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 330 990 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 332 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 4.3 договора за необоснованное нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Пермэнерго в соответствии с настоящим договором и указанных в п. 1.4 договора, заказчик вправе взыскать с Пермэнерго неустойку (пени), исчисляемую в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных в срок мероприятий за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы по настоящему договору, до фактического исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений п. 1.4 договора сроком исполнения работ по договору являлось 08.11.2007 г..

Доводы жалобы о наличии у ОАО "МРСК Урала" в силу п. 2.2.3 договора права на корректировку срока выполнения работ по фактическому присоединению энергоустановок Заказчика к электрическим сетям на период просрочки внесения ЗАО "Каскад" авансовых платежей, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Однако, таких обстоятельств, возникших в ходе исполнения договора от 29.12.2006 г. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что со стороны истца были допущены нарушения, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что срок окончания работ по договору согласован сторонами в пункте 1.4 договора. Стороны не заключали дополнительные соглашения, а также не согласовывали иным способом новые сроки выполнения работ. Таким образом, по окончании срока выполнения работ (08.11.2007 г.. - по истечении шести месяцев с момента получения аванса), работы в полном объеме не были выполнены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованность определения судом окончания периода просрочки 29.10.2010 г.. в соответствии с расчетом истца, и необходимость его определения 24.12.2008 г.. в связи с тем, что обязательства по договору от 29.12.2006 г.. N 046/2-9в-380/143-1291/06 исполнены 24.12.2008 г.. в момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности N 6013/2214 (л.д.42-45).

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" не учтено, что приняв во внимание пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, а также оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ факт подписания сторонами 24.12.2008 г.. акта разграничения балансовой принадлежности N 6013/2214 (л.д.42-45); факт внесения в договор электроснабжения от 21.12.2008 N Е-0055 дополнительной точки поставки - жилого дома по ул. Островского, 119 (л.д.101-126, 127), суд определил период просрочки по 24.12.2008 г..

Выводы суда первой инстанции в изложенной части соответствуют материалам дела.

Доводы истца об осуществлении электроснабжения жилого дома по ул. Островского, 119 г. Пермь по временной схеме до 29.10.2010 г.. исследовались судом первой инстанции, правомерно им отклонены в связи с отказом представителя истца от предъявления соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили следующую последовательность исполнения со стороны ответчика мероприятий по осуществлению технологического присоединения: направление исполнителем акта о технологическом присоединении; в течение 5-ти дней с момента его подписания заказчиком передача заказчику справки о выполнении технических условий и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; передачу напряжения на энергопринимающие устройства заказчика.

Для целей начисления неустойки за просрочку в исполнении ответчиком обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению, при определении момента исполнения таких обязательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежат исследованию имеющие в совокупности в материалах дела документы.

Учитывая факт подписания 24.12.2008 г. сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соответствующего по схеме присоединения, категории надежности техническим условиям от 15.12.2006 г., включение возведенного объекта по ул. Н. Островского, 119 в договор энергоснабжения от 21.10.2008 г. путем подписания 17.03.2009 г. Приложения N 1Б в новой редакции, оснований полагать, что обязательства по технологическому присоединению были исполнены лишь после подписания акта от 29.10.2010 г., не имеется.

Договорная неустойка согласно тексту договора подлежит начислению за каждый день просрочки обязательства по оплате за работы по договору.

Поскольку неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 09.11.2007 г.. по 24.12.2008 г.. в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок мероприятий за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства превышает 330 900 руб. 00 коп., что составляет 10% от размера платы по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 330 9910 руб. 00 коп. неустойки.

С учетом изложенного, решение суда от 13.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о зачете неиспользованных денежных средств в размере 2 000 руб., перечисленных в федеральный бюджет в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1329/2011. Оригинал платежного поручения от 07.07.2011 г.. N 5298 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, приложен к заявлению о зачете.

При таких обстоятельствах суд заявление о зачете излишне уплаченной суммы госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 г.. по делу N А50-10401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц