Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-126/12 по делу N А47-5156/2011

Екатеринбург

N Ф09-126/12

11 марта 2012 г.

Дело N А47-5156/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-11600/10 по делу N А47-9824/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5821/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф09-11600/10-С5 по делу N А47-9824/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2388/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11839/06-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 по делу N А47-5156/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Стручкова Т.С. (доверенность от 10.08.2011 N 2296);

Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Федеральная таможенная служба) - Карманова Е.В. (доверенность от 20.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" (доверенность от 17.06.2011) -Апасова Е.С. (доверенность от 17.06.2011);

Оренбургской таможни - Баловнева Е.И. (доверенность от 29.12.2011 N 125).

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2012 года, был объявлен перерыв до 01 марта 2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество "ПКО Янат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству обороны о взыскании убытков в сумме 83 334 104 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 30.08.2011 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "ПКО Янат" взыскано 72 894 518 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. В отношении Оренбургской таможни, Федеральной таможенной службы в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Бабакина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права истец узнал 16.10.2006, в момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-11834/2005-18ГК. По мнению заявителя, отчет от 11.08.2011 N 058-31/11-о является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, содержит предположительные выводы. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно определен период изменения стоимости линта, поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал в день вынесения постановления арбитражного апелляционного суда (07.10.2010) по делу А47-9824/2010. Изменение стоимости имущества за период с 16.10.2006 по 02.02.2011 не связано с действиями (бездействиями) ответчиков.

Федеральная таможенная служба поддержала доводы Министерства обороны.

Общество "ПКО Янат" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что по смыслу п.1 ст. 1105 ГК РФ, право истца требовать возмещения убытков, связанных последующим изменением стоимости имущества, может быть реализовано при наличии следующей совокупности обстоятельств: а) истец располагает информацией относительно отсутствия у ответчика неосновательно приобретенного имущества (именно с этим связано возникновение права требовать возврата стоимости имущества, а не самого имущества в натуре); б) истец, исходя из разумного подхода к реализации своих гражданских прав и обязанностей, располагает информацией относительно изменения стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества. В рассматриваемой ситуации, оба этих события имели место в пределах трехлетнего срока до подачи искового заявления по настоящему делу. Так, об отсутствии на территории Министерства обороны РФ спорной продукции, общество "ПКО "Янат" впервые узнало только на судебном заседании от 11.06.2010 г. по делу N А47-9824/2009, когда ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие линта на территории войсковой части, запрошенные в соответствии с определением суда от 21.05.2010 г.

Считает, что срок исковой давности не является пропущенным в силу ст. 200 ГК РФ, так как истец узнал о наличии своего права предъявить свое требование о возврате неосновательного обогащения в денежной форме в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 11.06.2010 г.

Кроме того, истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до августа 2008 г.. обязанность по возврату неосновательного обогащения имелась у впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ войсковой части N 67707, а не у Министерства обороны РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9824/2009 установлено, что в 2001 - 2002 гг. на территорию Российской Федерации из Узбекистана истцом был ввезен товар - линт хлопковый в количестве 2986,979т.

В порядке таможенного оформления хлопкового линта данный товар на основании договоров от 27.06.2001 N 3/27/1/6, заключенного между войсковой частью 67707 и обществом "ПКО Янат", и от 28.02.2002 N 156, заключенного между Оренбургской таможней и войсковой частью 67707, помещен на склад временного хранения на территории войсковой части 67707, г. Соль-Илецк Оренбургской области.

Несмотря на представление к таможенному оформлению всего товара по грузовым таможенным декларациям от 25.02.2004 N 10409020/250204/0000146, от 16.09.2003 N 10409020/160903/0001278 выпуск хлопкового линта в свободное обращение был запрещен Оренбургской таможней в целях предоставления дополнительных документов.

10.11.2004 по грузовой таможенной декларации N 10123153/230304/0000236 Московской северной таможней разрешен выпуск товара в свободное обращение в количестве 1744,033 тонны хлопкового линта.

Согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по делам N А47-2001/2004АК-27, N А47-10536/2004АК-27 действия Оренбургской таможни по отказу в выпуске и запрету выпуска хлопкового линта в свободное обращение по грузовым таможенным декларациям от 25.02.2004 N 10409020/250204/0000146, от 16.09.2003 N 10409020/160903/0001278 были признаны незаконными.

В период действия незаконного запрета Оренбургской таможни на выпуск хлопкового линта на складе временного хранения воинской части 67707, куда был помещен весь товар при таможенном оформлении, произошел пожар, в результате которого часть товара в количестве 885 147 кг была уничтожена, что подтверждено актом Оренбургской таможни от 16.01.2004. Часть товара в количестве 84 000 кг была незаконно реализована таможней, убытки от данных неправомерных действий таможенных органов в сумме 1 237 656 руб. были взысканы в пользу истца с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2005 по делу N А47-17651/2004-12ГК.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А47-11834/2005-18ГК с Федеральной таможенной службы в пользу общества "ПКО Янат" взыскано 19 331 898 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного при хранении 1191,609т хлопкового линта за минусом взысканной ранее суммы убытков 1 237 656 руб. и за исключением стоимости 1744,033 тонны хлопкового линта, выпущенного в свободное обращение в ноябре 2004 года.

В рамках указанного дела, судом установлено, что товар - хлопковый линт, является собственностью общества "ПКО Янат" на основании контракта от 07.06.2001 N 1/07 и дополнительного соглашения к нему от 04.09.2001. Судом признаны недействительными ввиду ничтожности заключенные с участием Оренбургской таможни, общества "ПКО Янат" и войсковой части 67707 договоры от 27.06.2001 N 3/27/1/6 и от 28.02.2002 N 156.

Ввиду неполучения от войсковой части 67707 остатка товара - хлопкового линта в количестве 1744,033т общество "ПКО Янат" обратилось с иском к Оренбургской таможне, Министерству обороны и Федеральной таможенной службе о возврате хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны как неосновательно приобретенного имущества, а при его отсутствии просило взыскать стоимость в деньгах. Узнав об отсутствии на территории Министерства обороны РФ спорной продукции при рассмотрении дела N А47-9824/2009, общество "ПКО "Янат" уточнило исковые требования и потребовало взыскать солидарно с ответчиков 27 758 997 руб., составляющих стоимость хлопкового линта по состоянию на 16.10.2006, - то есть на момент приобретения неосновательного обогащения ответчиком (согласно отчету оценщика об оценке рыночной стоимости).

Решением суда от 17.06.2010 по делу N А47-9824/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны. С Министерства обороны за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "ПКО Янат" взыскано 27 758 997 руб. неосновательного обогащения. В отношении Оренбургской таможни, Федеральной таможенной службы в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что в результате неправомерных действий соответчиков истцу причинены убытки в виде увеличения стоимости товара на момент исполнения решения суда от 17.06.2010 по делу N А47-9824/2009 (02.02.2011) в сумме 83 334 104 руб. 60 коп., в том числе 75 758 276 руб. 91 коп. - убытки, связанные с увеличением стоимости линта (103 517 273 руб. (стоимость линта изменилась согласно отчета на 20.06.2011) - 27 758 997 руб. (сумма возмещенного неосновательного обогащения), 7 575 827 руб. 69 коп. - 10% торговая надбавка в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на ст. 323, 1080, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в сумме 72 894 518 руб. 01 коп., суд первой инстанции сослался на доказанность обстоятельств неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-9824/2009, несвоевременный возврат стоимости неосновательного обогащения и причинение истцу убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, доказанность элементов состава правонарушения, обоснованность требования только к Министерству обороны Российской Федерации. Кроме того, суд также указал, что размер убытков в виде торговой надбавки истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Факт неосновательного обогащения Министерства обороны РФ на сумму 27 758 997 руб. за счет истца установлен судебными актами по делу N А47-9824/2009.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истец просит взыскать убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, неосновательно полученного ответчиком - Министерством обороны, размер которых определен на дату возврата денежных средств 02.02.2011. Спора в отношении даты возмещения стоимости утраченного имущества в виде неосновательного обогащения у сторон не имеется.

В обоснование размера убытков истцом представлены отчет об оценке линта хлопкового от 11.08.2011 N 058-31/11-о, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания", в соответствии с которым общая рыночная стоимость линта по состоянию на 02.02.2011 составляет 100 653 515 руб. 01 коп. и по состоянию на 20.06.2011 - 103 517 273 руб. 91 коп. с НДС, а также отчет об оценке от 30.06.2011 N 092-09-000922, составленный фирмой "Экспертиза" ТПП Оренбургской области, согласно которому общая рыночная стоимость линта по состоянию на 01.11.2010 составила с учетом НДС 94 503 459 руб. и по состоянию на 01.03.2011 - 100 913 246 руб.

Принимая во внимание, что убытки возмещаются до момента возврата неосновательно полученного, истец указал дату исполнения ответчиком решения суда по делу N А47-9824/2009 - 02.02.2011, суд обоснованно принял во внимание отчет N 092-09-000922, поскольку сведения о стоимости неосновательно полученного имущества на февраль 2011 (момент исполнения) совпадают с размером, определенным в отчете N058-31/11-о.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд определил убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества, по состоянию на указанную дату и установил их в сумме 72 894 518 руб. 01 коп., с учетом 27 758 997 руб. - стоимости неосновательно полученного имущества, взысканной ранее решением суда по делу N А47-9824/09.

В рамках рассмотренного дела N А47-9824/2009 установлено, что надлежащим ответчиком по требованию истца является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку утраченное имущество истца находилось на территории войсковой части N 67707, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Применительно к требованию общества "ПКО Янат" в отношении Оренбургской таможне и Федеральной таможенной службе суды не усмотрели оснований для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.

Поскольку настоящий спор непосредственно связан с делом N А47- 9824/2009, обстоятельства правоотношения установлены ранее в названном деле, то вывод судов об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно на соответчиков - Оренбургскую таможню и Федеральную таможенную службу является верным.

Исходя из того, что доказательств своевременного возмещения неосновательного обогащения Министерством обороны в материалы дела не представлено, убытки в сумме 72 894 518 руб. 01 коп. взысканы судами правомерно.

Кроме того, судами, исходя из положений ст. 5, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано во взыскании 10 % торговой надбавки, с указанием на то, что по смыслу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночная стоимость имущества, определяемая на основании отчета оценщика, исключает возможность изменения ее размера. Законодательством установлен данный порядок возмещения с целью полного восстановления прав потерпевшего.

Доводу заявителя о неверном составлении отчетов, использованном методе расчета, а также иных характеристик и параметров, используемых оценщиком, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из положений п. 1, 2, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указал, что отчет оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии сомнений в достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Министерство обороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы проверки составления отчетов не заявляло, иного доказательства, опровергающего выводы оценщиков, судам не представило.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении его права общество "ПКО Янат" узнало 16.10.2006 в момент вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-11834/2005-18ГК, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязанность приобретателя по возмещению потерпевшему убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, зафиксированному в ст. 15 Гражданского кодекса, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом приобретатель имеет возможность избежать указанной обязанности, если сразу, немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, возвратит его, либо возместит его стоимость в деньгах.

Правовой смысл нормы ст. 1105 Гражданского кодекса заключается в том, что до тех пор, пока приобретатель, знающий о неосновательности своего обогащения, не возвратит стоимость неосновательно полученного имущества потерпевшему, он будет нести риски, связанные с последующим изменением стоимости указанного имущества.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что о неосновательности обогащения ответчик узнал 16.10.2006 года в момент вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А47-11834/2005-18ГК, которым установлено, что товар - хлопковый линт, является собственностью общества "ПКО Янат" на основании контракта от 07.06.2001 N 1/07 и признаны недействительными ввиду ничтожности заключенные с участием Оренбургской таможни, общества "ПКО Янат" и войсковой части 67707 договоры от 27.06.2001 N 3/27/1/6 и от 28.02.2002 N 156.

То обстоятельство, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения 16.10.2006 года установлено судебными актами по делу N А47-9824/2009 Арбитражного суда Оренбургской области и не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку истец не получил от войсковой части 67707 остаток товара - хлопковый линт в количестве 1744,033т, он обратился в суд с иском о возврате хлопкового линта в количестве 1744,033 тонны как неосновательно приобретенного имущества, а при его отсутствии просил взыскать стоимость в деньгах.

Узнав об отсутствии на территории Министерства обороны РФ спорной продукции при рассмотрении дела N А47-9824/2009, когда ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие линта на территории войсковой части, запрошенные в соответствии с определением суда, общество "ПКО "Янат" уточнило исковые требования и потребовало взыскать с ответчиков 27 758 997 руб., составляющих стоимость хлопкового линта по состоянию на 16.10.2006 - то есть на момент приобретения неосновательного обогащения ответчиком.

Таким образом, узнав об отсутствии хлопкового линта в натуре, истец воспользовался правом предъявить денежное требование о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Решением суда от 17.06.2010 по делу N А47-9824/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Министерства обороны.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ с обязательством возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного имущества (в случае невозможности возвратить его в натуре), связано и дополнительное требование о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

При предъявлении иска в деле N А47-9824/2009 общество "ПКО Янат" не заявляло дополнительного требования о взыскании с Министерства обороны РФ убытков, возникших у истца в связи с последующим изменением стоимости невозвращенного имущества.

Указанное требование заявлено в настоящем деле 20.06.2011.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Вместе с тем, до тех пор пока не истек срок исковой давности по главному требованию, сохраняется и срок исковой давности по дополнительному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявлением иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения в деле N А47-9824/2009 прервался срок исковой давности, и течение срока исковой давности началось заново, в том числе и по дополнительному требованию. Таким образом, на момент предъявления требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с последующим изменением стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества, (20.06.2011) срок исковой давности не истек.

Кроме того, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку право на предъявление иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения в силу п.1 ст. 1105 ГК РФ неразрывно связано с отсутствием в натуре неосновательно полученного имущества, следует признать, что истец узнал о наличии своего права предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме в процессе рассмотрения дела А47-9824/09, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В это же время у истца появился интерес исследовать вопрос об изменении стоимости хлопковой продукции, так как, не располагая информацией о фактическом отсутствии у Министерства обороны РФ неосновательно приобретенного имущества, общество "ПКО Янат" не предполагало о наличии своего права на иск по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным в силу ст. 200 ГК РФ, так как истец узнал о наличии своего права предъявить свое требование о возврате неосновательного обогащения в денежной форме в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что предметом исковых требований является не взыскание убытков, постепенно сформировавшихся за длительный период времени, при осведомленности истца и пассивном отношении к факту их увеличения, а взыскание убытков, вызванных изменением стоимости имущества, неосновательно полученного ответчиком. При этом суд учитывает, что в деле А47-9824/09 при взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 27 758 997 руб. суд исходил из действительной стоимости имущества на момент его приобретения лицом, неосновательно обогатившимся (то есть ответчиком) - на 16.10.2006, подтвержденной совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением независимого оценщика.

Руководствуясь принципами гражданского законодательства РФ, а именно: неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, полного возмещения причиненных убытков, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае у судов имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2011 по делу N А47-5156/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова