Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-584/12 по делу N А07-11779/2011

Екатеринбург

N Ф09-584/12

11 марта 2012 г.

Дело N А07-11779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (ИНН 0273080707, ОГРН 1060273900004; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-11779/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Глушенкова Евгения Александровна (ИНН 027717020126, ОГРН 304027311100306; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании инспекции произвести возврат (зачет) излишне уплаченного налога в сумме 10 660 руб.

Решением суда от 08.09.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал налоговый орган произвести возврат (зачет) излишне уплаченного налога в сумме 10 660 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат налога из бюджета. Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик узнал о переплаченной сумме налога при подаче декларации в инспекцию 03.03.2006; а также при получении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2008, в котором отражена переплата в сумме 10 660 руб. По мнению налогового органа, вывод суда об исчислении трехлетнего срока на возврат суммы налога из бюджета с момента извещения налогоплательщика о переплате сумм является необоснованным. Также налоговый орган полагает, что заявление физического лица - Глушенковой Евгении Александровны - не подведомственно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что предприниматель 03.03.2006 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год. Согласно разделу I налоговой декларации налогоплательщиком уплачено 23 836 руб. НДФЛ, исчислено 13 176 руб., к возврату указано 10 660 руб.

Налоговый орган извещением от 13.01.2011 года N 1211 уведомил налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДФЛ в сумме 10 660 руб.

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 09.02.2011 о перечислении излишне уплаченной суммы налога 10 660 руб. на расчетный счет.

Инспекция 03.03.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказала со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с отказом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком срок на возврат налога не пропущен, трехлетний срок возврата налога по заявлению налогоплательщика в инспекцию, и трехлетний срок на подачу соответствующего заявления в судебном порядке, следует исчислять не ранее чем с 13.01.2011, то есть с даты вынесения извещения об излишней уплате налога.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив обоснованность выводов судов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачёт или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время указанная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет, со дня когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 Кодекса).

Из материалов дела видно, что переплата у налогоплательщика по НДФЛ в сумме 10 660 руб. подтверждается актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчётов на 01.08.2008.

Таким образом, факт получения предпринимателем акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по НДФЛ, в этом случае должен рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).

С заявлением о возврате налога предприниматель обратился своевременно, то есть в пределах трех лет, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, считая с даты подписания акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.08.2008.

Ссылка налогового органа на то, что заявление предпринимателя не подведомственно для рассмотрения арбитражному суду, не принимается.

Судами установлено, что актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчётов на 01.08.2008, извещением от 13.01.2011, справкой о состоянии расчетов от 31.12.2010 налоговый орган сообщил налогоплательщику о наличии переплаты по НДФЛ именно как индивидуальному предпринимателю. Расчёт в соответствии с налоговой декларацией и факт излишней уплаты названной суммы НДФЛ индивидуальным предпринимателем налоговым органом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не просто как физического лица, а именно как предпринимателя в сфере его экономической деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-11779/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова