Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-669/12 по делу N А07-9054/2011

Екатеринбург

N Ф09-669/12

07 марта 2012 г.

Дело N А07-9054/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ОГРН: 1020280000036; далее - банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А07-9054/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Верховный суд Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к банку об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 18.11.2011 удовлетворено ходатайство Верховного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска. Банку запрещено осуществлять строительные и ремонтные работы административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, в местах общего пользования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба банка на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 об обеспечении иска по делу N А07-9054/2011 возвращена заявителю, как поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Ермолаева Л.П.) в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 об обеспечении иска по делу N А07-9054/2011. Апелляционная жалоба банка и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе банк просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению банка, апелляционным судом не учтено, что нарушение установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка произошло вследствие технической ошибки, допущенной при отправке апелляционной жалобы почтовой связью, в результате которой жалобы была направлена непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Банк указывает, что предусмотренный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок им не пропущен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы следует оставить в силе на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование банк сослался на техническую ошибку, допущенную при отправке апелляционной жалобы почтовой связью, указав, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, минуя суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением от 28.11.2011 апелляционная жалоба банка на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по настоящему делу была возвращена заявителю по причине нарушения порядка подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что банк не доказал пропуск процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие доказательств направления апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до 07.12.2011 не является самостоятельным основанием для восстановления предусмотренного законом месячного срока на обжалование судебного акта. Соблюдение процессуальных сроков и порядка обращения с жалобой является обязанностью лиц, участвующих в арбитражном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы банка о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А07-9054/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров