Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-669/12 по делу N А07-9054/2011

Екатеринбург

02 августа 2012 г.

Дело N А07-9054/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

при ведении помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Верховного суда Республики Башкортостан (далее - Верховный суд) - Вахитова Д.М. (доверенность от 13.12.2011);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества) - Камалтдинова А.Т. (доверенность от 30.12.2011);

общества "Социнвестбанк" - Семочкин А.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 06-1-06/2);

Таболина Сергея Владимировича - Едренкина И.В. (доверенность от 27.04.2012).

Верховный суд и Управление Росимущества обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Социнвестбанк" об определении порядка пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, в котором просили предоставить Верховному суду в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время согласно распоряжению Председателя Верховного суда) в качестве федерального органа государственной власти право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, переданные Верховному суду на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010, а также право доступа сотрудников в нежилые помещения (литера А, помещения N 11 - коридор и N 10 - бойлерная) для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами, для проведения ревизий, опрессовки системы отопления перед началом отопительного сезона, в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах. Кроме того, истцы просили установить частный постоянный сервитут в интересах Верховного суда в отношении части земельного участка площадью 348 кв. м с учетным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенной на земельном участке площадью 8950 кв. м с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42, принадлежащем обществу "Социнвестбанк", обязать ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Решением суда от 26.10.2011 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 67, 68, 71, ч. 1 ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами дана неправильная квалификация спорным правоотношениям. Общество "Социнвестбанк" считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Таболина С.В., который является арендатором спорного земельного участка и помещения, расположенного в спорном здании. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Управления Росимущества о вступлении в дело в качестве соистца. Кроме того, общество "Социнвестбанк" указывает, что его доводы о наличии изменений в техническом паспорте здания и фактическом отсутствии испрашиваемой истцами входной группы оставлены судами без внимания. Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта несоответствия требованиям пожарной безопасности межэтажной лестницы с 1 по 3 этажи через испрашиваемую входную группу судами необоснованно отклонены. Заявитель жалобы полагает, что истцы, требуя обеспечить свободный проход через отсутствующую входную группу к помещениям 3 этажа, фактически требуют установления особенностей в пользовании общим имуществом здания, однако доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников здания соответствующего решения, в материалы дела не представлено. Кроме того, в досудебном порядке данный вопрос с обществом "Социнвестбанк" не обсуждался. Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты нарушают баланс интересов сособственников. Общество "Социнвестбанк" также ссылается на то, что судами не дана оценка неправомерности распоряжений о передаче помещений в оперативное управление Верховного суда в силу того, что одновременное существование в качестве объектов недвижимого имущества всего здания и выделенных из него объектов недвижимости невозможно. Заявитель жалобы также полагает, что, удовлетворяя иск в части установления сервитута, суды не исследовали, что постройки на земельном участке не являются временными, они носят капитальный характер и необходимы обществу "Социнвестбанк" для осуществления его деятельности, а также не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Социнвестбанк" является собственником 72/100 долей в праве на административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 5069,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности.

Собственником остальной части здания (28/100 долей в праве) является Российская Федерация.

На основании распоряжения Росимущества от 16.04.2008 N 115 "О закреплении в оперативное управление объектов недвижимого имущества федеральной формы собственности за Южным отделением г. Уфы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан" 28/100 долей в праве собственности на трехэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, представляющие собой все помещения, находящиеся на третьем этаже данного здания, переданы в оперативное управление Южному отделению г. Уфы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Распоряжением от 23.07.2010 N 431 "О передаче федерального недвижимого имущества с баланса Южного управления г. Уфы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на баланс Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан" помещения 3 этажа спорного здания переданы на баланс Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Распоряжением от 06.05.2011 N 227 приложение к распоряжению от 23.07.2010 N 431 изложено в новой редакции, согласно которой Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан переданы помещения 3 этажа (согласно техническому паспорту от 30.06.2008 рег. N 8847) под номерами с 1 по 37, общей площадью 829,3 кв. м.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2010 N 443 помещения 3 этажа спорного здания за номерами с 34 по 54 (согласно техническому паспорту от 30.06.2008 рег. N 8847), общей площадью 618 кв. м, а именно 12/100 долей в праве сняты с баланса Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прекращено право оперативного управления казначейства на данные помещения. Указанные помещения переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за Верховным судом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 04АВ N 955973.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что право оперативного управления Верховного суда зарегистрировано на все помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2012).

На основании постановления Администрации городского округа г. Уфа от 30.10.2007 N 6718, договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.12.2007 N 173 земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, площадью 8950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ул. Фрунзе, д. 42 продан обществу "Социнвестбанк". Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 04АБ N 270072. В настоящий момент название улицы переименовано на ул. Заки Валиди.

Ссылаясь на то, что Верховный суд лишен возможности использовать общее имущество здания, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании. При этом любой из собственников помещений в здании имеет право владения и пользования местами общего пользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещения 3 этажа спорного здания закреплены на праве оперативного управления за Верховным судом; имущество, в отношении которого истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании (помещения N 10, 11, 70А), относится к местам общего пользования.

Установив, что факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании местами общего пользования - входной группой и лестницами с 1 по 3 этаж через помещение N 70а, а также коридором и бойлерной (помещения N 10, 11) в подвале здания подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании общества "Социнвестбанк" обеспечить Верховному суду доступ в вышеперечисленные помещения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание удовлетворение требований Верховного суда в части обеспечения доступа через лестничные клетки помещения N 70А на первом этаже спорного здания, а также учитывая, что испрашиваемый сервитут на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:1 необходим для прохода и проезда к входу в данное помещение, суды пришли к выводу о необходимости установления сервитута на части земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения данной статьи регулируют вопросы владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, и не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Ссылка общества "Социнвестбанк" на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Таболина С.В., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку определением от 02.08.2012 производство по кассационной жалобе Таболина С.В., поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу прекращено. Суд сделал вывод о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права указанного лица.

Доводы общества "Социнвестбанк" о наличии изменений в техническом паспорте здания и фактическом отсутствии испрашиваемой истцами входной группы, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, капитальном характере построек, расположенных на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2012 подлежит отмене, денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.05.2012 N 1 - возвращению с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу "Социнвестбанк".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 по делу N А07-9054/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 100 000 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02.05.2012 N 1.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов