Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10645/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10645/2011 Дело N А07-9054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 об обеспечении иска по делу N А07-9054/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Резяпова А.Г. (доверенность от 19.07.2011 N 06-1-05/441), Хатипова Г.Э. (доверенность от 19.07.2011 N 06-1-05/439).

Верховный Суд Республики Башкортостан (далее - истец, Верховный Суд РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, ОАО "Социнвестбанк"), заявив следующие требования, принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ):

1. Определить порядок пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5:

1.1. Верховному Суду РБ в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда РБ), в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданные Верховному Суду РБ на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;

1.2. Верховному Суду РБ предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения N 11 - коридор и N 10 - бойлерная: для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах.

2. Установить частный постоянный сервитут в интересах Верховного Суда РБ в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, принадлежащего ОАО "Социнвестбанк", для беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей Верховного Суда РБ к входной группе N 70а здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, всего площадью 360 кв.м., в том числе с западной стороны здания по ул. Матросова от торца здания к северу 10 метров, 22 метра на восток, далее 28 метров на юг к стене здания.

3. Обязать ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент вынесения обжалуемого определения привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление Федерального казначейства), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"), Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ). Определением от 22.08.2011 указанное лицо допущено к участию в деле в качестве соистца, соответственно, исключено из числа третьих лиц.

В обеспечение заявленных требований Верховный Суд РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрещения ответчику производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, расположенном в г. Уфе на ул. Цюрупы, 5;

2. запрещения ОАО "Социнвестбанк" ограничивать права доступа Верховному суду РБ через земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, к принадлежащим ему (Верховному Суду Республики Башкортостан) помещениям N N 34-54, расположенным на третьем этаже административного здания литера А по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, с 1 по 3 этажи, через входную группу N 70а по плану 1 этажа технического паспорта;

3. запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проводить регистрацию всех видов сделок ОАО "Социнвестбанк" и иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001 по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, площадью 8 950 кв.м., а также на трехэтажное административное здание с кадастровым номером 02:66:000000:0:999/1, расположенное на данном земельном участке с адресом г. Уфа, ул. Цюрупы,5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 ходатайство Верховного Суда РБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил:

1) ответчику ОАО "Социнвестбанк" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42.

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрацию всех видов сделок с земельным участком общей площадью 8950 кв.м. с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, а также административным зданием с кадастровым номером 02:66:000000:0:999/1, находящимся на данном земельном участке и имеющим адрес г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Социнвестбанк" просило отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции согласно определению от 21.09.2011 по делу N А07-9054/2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявителем обеспечительных мер не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Проведение Банком подрядных (строительных) работ на первом этаже здания не имеет отношение к предмету спора и не может повлечь какие либо последствия для Верховного Суда РБ, занимающего всего лишь десятую часть здания на третьем этаже в другом крыле объекта. Проведение строительных работ на земельном участке площадью 8950 кв.м не может влиять на проход сотрудников Верховного Суда РБ к месту работы. Возможность установления сервитута на испрашиваемой части земельного участка не препятствует ведению строительных работ на остальном земельном участке. Между сторонами отсутствует спор о правах на недвижимое имущество. Весь земельный участок, все находящиеся на нем объекты, кроме третьего этажа здания, находятся в собственности Банка. Запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрацию всех видов сделок с земельным участком общей площадью 8950 кв.м, а также административным зданием, находящимся на данном земельном участке и имеющим адрес г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, не соответствует характеру спора. Истец не обосновал принятие обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба. Банк лишен возможности заключать сделки с указанным имуществом, например, сдавать в аренду, продавать указанное имущество по максимально выгодной цене.

Определением от 07.10.2011 апелляционная жалоба ОАО "Социнвестбанк" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению на 26.10.2011.

Определением от 26.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.11.2011, в связи с необходимостью исследования поступивших в день судебного заседания материалов дела, а также в связи с ненаправлением в адрес истца определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

К дате судебного заседания от ТУ ФАУГИ в РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ОАО "Социнвестбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копий договора подряда от 16.09.2011 N 52, договора аренды от 25.08.2011 N 06-1-17/31, договора аренды от 29.08.2011 N 06-1-17/30, ходатайства Верховного суда РБ от 13.10.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приобщении к материалам дела N А07-9054/2011 заключения о площади земельного участка и доверенности от 26.09.2011 N 03-16/462, список почтовых отправлений, локального сметного расчета.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая то, что предметом обжалования является не окончательный судебный акт по настоящему делу, указанные документы представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции для рассмотрения дела N А07-9054/2011 по существу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства - копий договора подряда от 16.09.2011 N 52, договора аренды от 25.08.2011 N 06-1-17/31, договора аренды от 29.08.2011 N 06-1-17/30, ходатайства Верховного суда РБ от 13.10.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приобщении к материалам дела N А07-9054/2011 заключения о площади земельного участка и доверенности от 26.09.2011 N 03-16/462, список почтовых отправлений, локального сметного расчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя ходатайство Верховного Суда РБ о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление строительных работ на спорном земельном участке делает невозможным установление сервитута в отношении части этого земельного участка. Рассмотрение вопроса об установлении сервитута в отношении части земельного участка и определении порядка пользования общим имуществом административного здания напрямую связаны с необходимостью сохранения существующего положения в отношении данного имущества до рассмотрения спора по существ, в связи с чем, суд признал необходимым запретить регистрирующему органу проведение государственной регистрации всех видов сделок со спорным земельным участком и административным зданием.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АРФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Социнвестбанк" производить строительные работы на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, Верховный Суд РБ сослался на то обстоятельство, что строительные работы ведутся в районе истребуемой для установления сервитута части земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета строительных работ на всем земельном участке не связаны с предметом заявленных требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части ходатайство заявителя, применил обеспечительные меры, которые свидетельствуют о явной несоразмерности возможных последствий нарушения прав заявителя, нарушают баланс интересов сторон.

При этом заявителем обеспечительных мер не представлено никаких доказательств того, что осуществление строительных работ на всем земельном участке площадью 8 9550 кв.м может повлиять на исполнение судебного акта об установлении сервитута в отношении только части этого земельного участка площадью 360 кв.м. Не представлено суду и доказательств того, что возведение недвижимого имущества и установка иных сооружений на спорном земельном участке может причинить истцу значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае запрет ответчику осуществлять строительство на всем спорном земельном участке нарушает право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Поскольку предметом заявленных требований, в том числе, является установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, принадлежащего ОАО "Социнвестбанк", для беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и посетителей Верховного суда РБ к входной группе N 70а здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, всего площадью 360 кв.м, апелляционный суд убежден, что адекватной обеспечительной мерой будет запрет на осуществление строительных работ только на указанной части земельного участка.

В настоящем деле истец не оспаривает право ответчика на земельный участок и административное здание. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию всех видов сделок с земельным участком общей площадью 8950 кв.м, а также административным зданием, находящимся на данном земельном участке и имеющим адрес г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, истец сослался на то, что ответчик продолжает препятствовать в пользовании истцом помещениями 34-54, расположенными на третьем этаже административного здания, что дает основания полагать, что ответчик, выполняя работы по капитальному ремонту и перепланировке, может осуществить действия по отчуждению спорных помещений (входной группы под N 70а с 1 по 3 этажи) и части земельного участка в собственность или пользование третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца в части запрета проведения государственной регистрации всех видов сделок с земельным участком и административным зданием, расположенном на данном земельном участке, исходил из того, что рассмотрение вопроса об установлении сервитута в отношении части земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.42, а также вопроса об определении порядка пользования общим имуществом административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 напрямую связаны с необходимостью сохранения существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу.

Соглашаясь с позицией о необходимости сохранения существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры в отношении запрещения проведения государственной регистрации любых сделок с указанным имуществом также свидетельствуют о явном несоответствии имущественного интереса истца мерам, о принятии которых он ходатайствовал.

Запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в рассматриваемом случае является несоразмерным заявленным требованиям и нарушает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорных объектов недвижимости.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкретные виды прав на недвижимость, а также сделки с ней, подлежащие регистрации, указаны в нормах Гражданского кодекса Российской федерации (далее - К РФ). В частности, в ГК РФ есть следующие указания на обязательность регистрации самих сделок :

- договор об ипотеке - залоге недвижимого имущества (ст. 339 ГК РФ);

- договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (п. 2 ст. 558 ГК РФ);

- договор продажи предприятия (п. 3 ст. 560 ГК РФ);

- договор дарения недвижимого имущества (п. 3 ст. 574 ГК РФ);

- договор ренты (ст. 584 ГК РФ);

- договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ);

- договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом (например, договор аренды здания или сооружения подлежит регистрации, если он заключен на срок более одного года (п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ));

- договор аренды предприятия независимо от срока (п. 2 ст. 658 ГК РФ) и передачи недвижимости в доверительное управление (п. 2 ст. 1017 ГК РФ).

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле (юридические лица), объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры (земельный участок и административное здание), а также характер спорных правоотношений (установление сервитута в отношении части земельного участка и определение порядка пользования общим имуществом административного здания), суд апелляционной инстанции полагает, что ни одна из перечисленных выше сделок, которые мог бы заключить ответчик со спорным земельным участком и административным зданием, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, за исключением договора продажи предприятия. Каких-либо сведений о намерении ответчика заключить такую сделку истец не представил.

Довод истца о намерении Банка осуществить действия по отчуждению спорных помещений (входной группы под N 70а с 1 по 3 этажи) и части земельного участка в собственность иным лицам носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная регистрация сделок купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрена нормами гражданского законодательства, в силу чего применение такой меры как запрет на государственную регистрацию сделок с земельным участком и административным зданием не приведет к достижению необходимого для истца результата. Государственной регистрации в данном случае подлежит переход прав собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Исходя из заявления Верховного Суда РБ о принятии обеспечительных мер, им не было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности к иным лицам в отношении данного земельного участка и административного здания.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению принимать обеспечительные меры, так как право определения обеспечительной меры принадлежит исключительно заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для запрета проведения государственной регистрации любых сделок с указанным имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение об обеспечении иска подлежащим изменению в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 об обеспечении иска по делу N А07-9054/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Верховного Суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер по делу N А07-9054/2011 удовлетворить частично.

Запретить ответчику - открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" производить строительные работы на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 65:0001, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Фрунзе, 42, а именно: на земельном участке площадью 360 кв.м к входной группе 70а в границах от точки А с западной стороны здания по ул. Матросова от торца здания к северу 10 метров до поворотной точки Б; 22 метра на восток до поворотной точки В; 28 метров на юг к стене здания к точке Г в соответствии с планом - схемой (Приложение 3) к Заключению "О площади земельного участка для определения сервитута в связи с отсутствием земельных площадей, прилегаемых к зданию, расположенному по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Цурюпы, д. 5", выполненному ГУП "Институт БашНИИстрой" 11.07.2011.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева