Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-769/12 по делу N А07-9604/2011

Екатеринбург

N Ф09-769/12

15 марта 2012 г.

Дело N А07-9604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - общество "СМУ N 6") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-9604/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "СМУ N 6" - Аюпова Л.Ф. (доверенность от 05.10.2011 N 1438/09);

директор общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия, Нестандартные Конструкции" (ИНН: 0277003499, ОГРН: 1020203080952; далее - общество "Минк") - Жигалов В.П. (решение участника от 31.03.2010 N 7, приказ от 01.04.2010 N 20), представитель данного общества - Калмацкий И.Е. (доверенность от 17.12.2011 N 26).

Общество "Минк"; обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СМУ N 6" (ИНН: 0275036763, ОГРН: 1020203080952) о взыскании 2 916 214 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 489 214 руб. 26 коп. - за выполненные работы по двусторонним актам, 2 358 577 руб. 12 коп. - за выполненные работы по односторонним актам, 26 551 руб. 44 коп. - за изготовление покупной втулки, 41 872 руб. - за оказанные транспортные услуги, а также 92 225 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Минк" просило взыскать с общества "СМУ N 6" 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества "СМУ N 6" о взыскании с общества "Минк" 249 275 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар, 8568 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Юсеева И.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СМУ N 6" в пользу общества "Минк" взыскан основной долг в сумме 2 844 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 966 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 390 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования общества "СМУ N 6" удовлетворены. С общества "Минк" в пользу общества "СМУ N 6" взыскан основной долг в сумме 249 275 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8568 руб. 84 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8156 руб. 89 коп. В результате зачета с общества "СМУ N 6" в пользу общества "Минк" взыскан основной долг в сумме 2 595 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 397 руб. Кроме того, с общества "Минк" в доход федерального бюджета взыскано 5142 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества "Минк" о взыскании 2 358 577 руб. задолженности, 89 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов оставлено без изменения. Кроме того, судом частично удовлетворено ходатайство общества "Минк" о возмещении судебных расходов. С общества "СМУ N 6" в пользу общества "Минк" взыскано 31273 руб. 70 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 6" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Минк" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 28.09.2010 N 180-010 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета данного договора. Общество "СМУ N 6" обращает внимание на то, что в судебных актах содержится ссылка на чертежи, которые судами не исследовались и отсутствуют в материалах дела (ч. 2 ст. 71, ч. 8 ст. 75, ч. 1 ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иных документов, подтверждающих согласование объема и содержания подлежащих выполнению работ, также не имеется. Заявитель считает, что суды необоснованно применили п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав стоимость работ по односторонним актам, поскольку в данном случае выполнение работ по монтажу металлоконструкций, вспомогательных элементов, перечисленных в односторонних актах, договором подряда от 28.09.2010 N 180-010 не предусмотрено, доказательств согласования необходимости выполнения указанных работ с обществом "СМУ N 6" истцом по первоначальному иску не представлено. Общество "СМУ N 6" считает, что акты завершения монтажа от 18.01.2011, 19.01.2011, 24.01.2011, 31.01.2011, 08.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011 необоснованно приняты судами в качестве доказательства выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда N 180-010, составлены до даты фактической приемки работ и не являются основанием для расчетов по названному договору.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 6" также ссылается на следующее: при подписании двусторонних актов сдачи-приемки в январе-феврале 2011 г. каких-либо замечаний со стороны общества "Минк" представлено не было, составление односторонних актов направлено, по мнению заявителя, на изменение обязательств, установленных двухсторонними актами; надлежащие доказательства уведомления заказчика о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют (согласно п. 4.1 данного договора приемка результата выполненных работ осуществляется на объекте заказчика, в то время как в письме от 28.02.2011 N 14 ответчик указал другой адрес; в адрес истца не был направлен представленный в материалы дела односторонний акт на сумму 471 896 руб. 48 коп.); выполнение работ по чертежу N 085556 подписанным сторонами договором не предусмотрено; в акте от 30.03.2011 на сумму 239 777 руб. 18 коп. отсутствует вес изделия, стоимость работ не соответствует условиям названного договора. Кроме того, общество "СМУ N 6" считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов об одобрении работ непосредственно заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Агидель"), а также необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 01.07.2008 между обществом "Агидель" (заказчик) и обществом "СМУ N 6" (генеральный подрядчик) заключен договор N 17-08, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по капитальному строительству производственного корпуса завода минераловатных изделий по адресу: г. Благовещенск РБ.

Во исполнение принятых по договору от 01.07.2008 N 17-08 обязательств общество "СМУ N 6" (заказчик) заключило с обществом "Минк" (исполнитель) договор от 28.09.2010 N 180-010, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования на объекте заказчика (г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 74 - строительная площадка завода теплоизоляционных материалов в городе Благовещенск РБ), а именно: системы для удаления пыли с пил в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08538; холодильной зоны в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08525; системы циркуляции камеры полимеризации в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08531; системы циркуляции камеры полимеризации в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08524; вытяжке фильтра камеры волокноосаждения в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 19091; обдуву центрифуги в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08513.

В п. 1.1 данного договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией и чертежами, предоставленными исполнителю, в сроки, предусмотренные договором, заказчик должен принять результат работ и оплатить его.

На момент подписания данного договора чертежи, утвержденные заказчиком, и копия проектной документации переданы исполнителю.

Согласно п. 1.1 названного договора общий вес оборудования, подлежащего монтажу, приблизительно составляет 91,00 тону.

Стоимость монтажа 1 тонны оборудования составляет 34 900 руб., включая стоимость транспортных расходов по доставке оборудования до объекта заказчика - Завод теплоизоляционных материалов в городе Благовещенске, ул. Социалистическая, 74 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора сроком начала выполнения работ по монтажу оборудования определен октябрь 2010 г., окончания - декабрь 2010 г.

Оплата монтажа оборудования производится посредством 50 % предоплаты в течение 20 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного счета, оставшиеся 50 % выплачиваются по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур (п. 2.1 договора).

Обществом "Минк" в подтверждение выполнения работ на общую сумму 4 407 891 руб. 38. коп. в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь - февраль 2011 г. на общую сумму 2 049 314 руб. 26 коп., а также подписанные обществом "Минк" в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 28.02.2011 N 02, от 28.02.2011N 03, от 28.02.2011 N 04, от 28.02.2011 N 05, от 30.03.2011N 1 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 2 358 577 руб. 12 коп.

Выполненные обществом "Минк" и принятые обществом "СМУ N 6" по двусторонним актам формы КС-2 работы оплачены последним частично, на общую сумму 1 560 100 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.10.2010 N 1728 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2010 N 1967 на сумму 700 000 руб., от 22.02.2011 N 373 на сумму 23 100 руб., от 21.03.2011 N 554 на сумму 300 000 руб., от 15.04.2011 N 799 на сумму 37 000 руб.

Общество "Минк", ссылаясь на неисполнение обществом "СМУ N 6" обязанности по оплате выполненных работ по двусторонним актам в сумме 489 214 руб. 26 коп. (2 049 314 руб. 26 коп. - 1 560 100 руб.), по односторонним актам - 2 358 577 руб. 12 коп., за изготовление покупной втулки - 26 551 руб. 44 коп., за оказанные транспортные услуги - 41 872 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "СМУ N 6" обратилось с встречным иском о взыскании 249 275 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара, представив подписанные сторонами товарные накладные, доверенности, выданные ответчиком по встречному иску на получение ТМЦ, счета-фактуры, а также 8 568 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 2 847 791 коп. задолженности, в том числе 489 214 руб. 26 коп. - по двусторонним актам, в оставшейся сумме - по односторонним актам, а также 89 966 руб. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы, предусмотренные названным договором, обществом "Минк" выполнены, фактически приняты обществом "СМУ N 6" в объеме, подтвержденном указанными выше документами, доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании с общества "СМУ N 6" 26 551 руб. 44 коп. в счет оплаты стоимости работ по изготовлению покупной втулки и 41 872 руб. в возмещение затрат на транспортные расходы по доставке крепежных изделий, суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы по условиям заключенного между сторонами договора подряда вошли в состав стоимости монтажа оборудования, обществом "Минк" не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения работ по изготовлению втулки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суды, исследовав условия договора от 28.09.2010 N 180-010, принимая во внимание правоотношения сторон, сложившиеся в результате его исполнения, пришли к выводу о том, что названный договор является заключенным.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обосновывая исковые требования общество "Минк" представило в том числе подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 2 358 576 руб. 74 коп.

Судами установлено, что необходимость выставления указанных актов обусловлена фактическим превышением веса смонтированного на объекте работ оборудования и стоимости выполненных работ над соответствующими показателями, отраженными в двусторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Стоимость работ, указанная в односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3, составила разницу между стоимостью фактически выполненных работ и объемом работ, поименованных в двусторонних актах.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что согласно письму от 28.02.2011 исх. N 14, а также письмам от 18.03.2011 N 20 и от 18.03.2011 N 21 обществом "Минк" обществу "СМУ N 6" направлялись названные акты о приемке выполненных работ на сумму 2 358 576 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся документы, в том числе содержание п. 1.1. договора от 28.09.2010 N 180-010, акты завершения монтажных работ от 19.01.2011 N 003, от 24.01.2011 N 006, от 18.01.2011 N 009, от 31.01.2011 N 012, от 14.02.2011 N 015, от 08.02.2011 N 018, от 15.02.2011 N 021, подписанные представителями сторон, а также акт от 09.03.2011, подписанный представителями непосредственного заказчика работ (общества "Агидель"), изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды признали, что подрядные работы в объемах, указанных в совокупности в двусторонних и односторонних актах и справках, фактически выполнены обществом "Минк". При этом доказательств выполнения работ в меньших объемах и стоимостью ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, признав, что причины отказа от подписания актов выполненных работ не являются обоснованными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая условия подписанного сторонами договора о том, что вес оборудования, подлежащего монтажу, приблизительно составляет 91,00 тонна (п. 1.1), стоимость монтажа 1 тонны оборудования - 34 900 руб. (п. 1.2), установив, что оплата истцом работ согласно выполненному объему обществом "СМУ N 6" не произведена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Минк" о взыскании основной задолженности в сумме 2 847 791 руб. (с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 1 560 100 руб.), а также процентов в сумме 89 966 руб.

Отклоняя довод общества "СМУ N 6" о том, что работы, указанные в одностороннем акте формы КС-2 и справке формы КС-3 на сумму 239 777 руб. 18 коп., являются дополнительными и неподлежащими оплате, суды указали, что в рассматриваемых правоотношениях выполнение спорных работ вызвано необходимостью подгонки конструкции по месту монтажа, без чего изделие не могло быть собрано из-за смещения строителями базовых точек монтажа. Об одобрении указанных работ непосредственным заказчиком (обществом "Агидель") свидетельствует факт согласования ведомости дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 28.09.2010 N 180-010 является незаключенным, чертежи, ссылка на которые имеется в данном договоре, судами не исследовались, объем выполненных работ не установлен, подлежат отклонению. Названные вопросы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие выводы судами сделаны с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании (гл. 7, ч. 2 ст. 9 названного Кодекса), а также установленных обстоятельств выполнения работ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. При этом согласно п. 1.1 указанного договора на момент его подписания, в том числе обществом "СМУ N 6", "чертежи со "штампом" в работу, утвержденные Заказчиком и копия проектной документации переданы Исполнителю".

Ссылки общества "СМУ N 6" на то, что в письме от 28.02.2011 N 14 обществом "Минк" в нарушение п. 1.1 названного договора не указан правильный адрес приемки результата выполненных работ, а также был направлен односторонний акт на сумму 302 234 руб. 18 коп., в то время как в материалы дела представлен акт от 28.02.2011 N 05 на сумму 471 896 руб. 48 коп. отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а также с учетом содержания писем по вопросам подписания односторонних актов, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также правомерно рассмотрен довод заявителя о размере взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "Минк" заявлено ходатайство о взыскании с общества "СМУ N 6" связанных с рассмотрением кассационной жалобы судебных расходов на проживание в гостинице в размере 3000 руб., которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы на представителя в суде кассационной инстанции и приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения кассационной жалобы, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. являются разумными, и удовлетворил соответствующее ходатайство в указанной части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-9604/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия, нестандартные конструкции" 4000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева