Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-10914/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-9604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-9604/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия, Нестандартные Конструкции" - Шибанова Е.С. (доверенность N 01 от 01.06.2011); Старостина Е.И. (доверенность N 02 от 01.06.2011); Жигалов В.П. (приказ N 20 от 01.04.2010);

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" - Аюпова Л.Ф. (доверенность исх. N 485/09 от 29.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлические изделия, Нестандартные Конструкции" (далее - ООО "Минк", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ЗАО "СМУ N 6", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 2 916 214 руб. 82 коп. задолженности, в том числе: 489 214 руб. 26 коп. - за выполненные работы по двусторонним актам, 2 358 577 руб. 12 коп. - за выполненные работы по односторонним актам, 26 551 руб. 44 коп. - за изготовление покупной втулки, 41 872 руб. - за оказанные транспортные услуги, а также 92 225 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Минк" просило взыскать с общества "СМУ N 6" 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора ООО "СМУ N 6" подано и судом первой инстанции определением от 01.08.2011 (т.2, л.д.70) принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "Минк" 249 275 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар, 8 568 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 первоначальные исковые требования общества "Минк" удовлетворены частично, в его пользу с общества "СМУ N 6" взыскано 2 844 791 руб. задолженности, 89 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 390 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 36 900 руб. по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования общества "СМУ N 6" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Минк" взыскано 249 275 руб. 52 коп. задолженности, 8 568 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 156 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета исковых требований с общества "СМУ N 6" в пользу общества "Минк" взыскано 2 595 515 руб. задолженности, 81 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с общества "Минк" в доход федерального бюджета взыскано 5 142 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2011 изменить, отказать обществу "Минк" в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 2 358 577 руб. задолженности по односторонним актам, 89 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 84 390 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось, поскольку договор подряда N 180-010 от 28.09.2010, на котором основаны требования общества "Минк", является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Применение судом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание по первоначальному иску стоимости работ по односторонним актам является, по мнению общества "СМУ N 6", необоснованным, поскольку указанная выше норма права применяется лишь в том случае, когда выполнение спорных работ предусмотрено договором подряда, а их наименование, объемы, виды, характер и стоимость согласованы с заказчиком.

В рассматриваемом случае выполнение работ по монтажу металлоконструкций, вспомогательных элементов, поименованных в односторонних актах, договором подряда N 180-010 от 28.09.2010 не предусмотрено, доказательств согласования необходимости выполнения данных работ с обществом "СМУ N 6" истцом по первоначальному иску не представлено.

Податель жалобы полагает, что работы, фактически выполненные обществом "Минк" во исполнение незаключенного договора подряда N 180-010, отражены в подписанных сторонами без замечаний двусторонних актах ф. КС-2 за отчетные период с января по февраль 2011 года на общую сумму 2 049 314 руб. 26 коп.

При этом акты завершения монтажа N 009 от 18.01.2011, N 003 от 19.01.2011, N 006 от 24.01.2011, N 012 от 31.01.2011, N 018 от 08.02.2011, N 015 от 14.02.2011, N 021 от 15.02.2011 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда N 180-010, поскольку содержат сведения о работах, не предусмотренных указанным договором и их выполнении ЗАО "УфаАвиаГаз", а не ООО "Минк"; подписаны со стороны общества "СМУ N 6" главным инженером Мамутовым С.Д., полномочия которого не подтверждены; не содержат оттиск печати ответчика по первоначальному иску; подписаны задолго до момента приемки работ по двусторонним актам.

Обязанность общества "СМУ N 6" по оплате выполненных работ возникает с момента их приемки по актам ф. КС-2, а не по актам завершения монтажа.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества "СМУ N 6" о ненаправлении в его адрес со стороны подрядчика акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на сумму 239 777 руб. 18 коп.

Так, из материалов дела следует, что в письме исх. N 14 от 28.02.2011 истец по первоначальному иску ставит в известность общество "СМУ N 6" об окончании выполнения работ по договору N 180-010 от 28.09.2010 и их принятии 04.03.2011, в то время как акт и справка на сумму 239 777 руб. 18 коп. датированы 30.03.2011, то есть значительно позже даты уведомления об окончании работ.

В апелляционной жалобе общество "СМУ N 6" приводит свои возражения относительно взысканной судом в пользу общества "Минк" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (84 390 руб.).

Общество "СМУ N 6" считает, что сумма расходов является завышенной, поскольку в ее состав была включена стоимость услуг по проведению юридической консультации, правовой экспертизы, составлению уведомлений и актов, представительству интересов по вопросам претензионного порядка урегулирования спора, не подлежащих возмещению.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "СМУ N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества "Минк" против указанных доводов возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2008 между ООО "Агидель" (заказчик) и ЗАО "СМУ N 6" (генеральный подрядчик) заключен договор N 17-08 (т.2, л.д.11-22), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по капитальному строительству производственного корпуса завода минераловатных изделий по адресу: г. Благовещенск РБ.

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.07.2008 N 17-08 обязательств общество "СМУ N 6" заключило договор N 180-010 от 28.09.2010 с обществом "Минк" (т.1, л.д.22-25).

По условиям данного договора общество "Минк" (исполнитель) по заданию общества "СМУ N 6" (заказчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования на объекте заказчика (г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 74 - строительная площадка завода теплоизоляционных материалов в городе Благовещенск РБ), а именно:

- системы для удаления пыли с пил в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08538;

- холодильной зоны в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08525;

- системы циркуляции камеры полимеризации в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08531;

- системы циркуляции камеры полимеризации в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08524;

- вытяжке фильтра камеры волокноосаждения в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 19091;

- обдуву центрифуги в количестве 1 единицы, в объеме согласно чертежу 08513.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией и чертежами, предоставленными исполнителю, в сроки, предусмотренные договором, заказчик должен принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

На момент подписания договора чертежи со "штампом" в работу, утвержденные заказчиком, и копия проектной документации переданы исполнителю.

Общий вес оборудования, подлежащего монтажу, приблизительно составляет 91,00 тн (пункт 1.1 договора).

Стоимость монтажа 1 тонны оборудования составляет 34 900 руб., куда входит стоимость транспортных расходов по доставке оборудования до объекта заказчика - Завод теплоизоляционных материалов в городе Благовещенске, ул. Социалистическая, 74 (пункт 1.2 договора).

Сроком начала выполнения работ по монтажу оборудования определен октябрь 2010 г., окончания - декабрь 2010 г. (пункт 1.3 договора).

Оплата монтажа оборудования производится посредством 50 % предоплаты в течение 20 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного счета, оставшиеся 50 % выплачиваются по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 4 407 891 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за январь - февраль 2011 г. на общую сумму 2 049 314 руб. 26 коп. (т.1, л.д.125-146), а также подписанные обществом "Минк" в одностороннем порядке акты ф. КС-2: N 02 от 28.02.2011, N 03 от 28.02.2011, N 04 от 28.02.2011, N 05 от 28.02.2011, N 1 от 30.03.2011 и соответствующие справки ф. КС-3 на общую сумму 2 358 577 руб. 12 коп. (т.1, л.д.31-52).

Кроме того, к оплате обществом "Минк" выставлены работы по изготовлению покупной втулки на сумму 26 551 руб. 44 коп., а также транспортные услуги в сумме 41 872 руб.

Выполненные обществом "Минк" и принятые обществом "СМУ N 6" по двусторонним актам ф. КС-2 работы оплачены последним частично, на общую сумму 1 560 100 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 1728 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб. (т.2, л.д.1), N 1967 от 19.11.2010 на сумму 700 000 руб. (т.2, л.д.2), N 373 от 22.02.2011 на сумму 23 100 руб. (т.2, л.д.4), N 554 от 21.03.2011 на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д.3), N 799 от 15.04.2011 на сумму 37 000 руб. (т.2, л.д.5).

Неисполнение общество "СМУ N 6" обязанности по оплате 489 214 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по двусторонним актам (2 049 314 руб. 26 коп. - 1 560 100 руб.), 2 358 577 руб. 12 коп. - по односторонним актам, 26 551 руб. 44 коп. - за изготовление покупной втулки, 41 872 руб. - за оказанные транспортные услуги послужило основанием для обращения общества "Минк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга 92 225 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против требований, заявленных истцом по первоначальному иску, общество "СМУ N 6" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным исковым заявлением о взыскании 249 275 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара, а также 8 568 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта передачи товара на спорную сумму общество "СМУ N 6" представило суду подписанные сторонами товарные накладные, доверенности, выданные ответчиком по встречному иску на получение ТМЦ, а также счета-фактуры, выставленные истцом по встречному иску в адрес общества "Минк" (т.2, л.д.105-148; т.3, л.д.1-10).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 2 844 791 коп. задолженности, из них: 489 214 руб. 26 коп. - по двусторонним актам, в оставшейся сумме - по односторонним актам, а также приходящихся на указанную сумму долга 89 966 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работы обществом "Минк" выполнены в объеме, фактически принятом обществом "СМУ N 6", доказательств оплаты указанного объема работ на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании с общества "СМУ N 6" 26 551 руб. 44 коп. в счет оплаты стоимости работ по изготовлению покупной втулки и 41 872 руб. в возмещение затрат на транспортные расходы по доставке крепежных изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы по условиям заключенного между сторонами договора подряда вошли в состав стоимости монтажа оборудования (пункт 1.2 договора), обществом "Минк" не представлены доказательства согласования с заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) необходимости выполнения работ по изготовлению втулки.

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по делу в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания обществу "Минк" юридических услуг в соответствии с представленными в материалы дела договором N 05/ю от 28.02.2011, выпиской по расчетному счету на сумму 37 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 на сумму 50 000 руб., а также фактического участия представителя истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.

При этом учитывая сложность дела, длительность разрешения спора, сложившийся в регионе средний размер заработной платы, а также частичное удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с общества "СМУ N 6" в пользу общества "Минк" 84 390 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "СМУ N 6" доказан факт поставки товара, между тем доказательств оплаты указанного товара в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между обществом "СМУ N 6" и обществом "Минк" возникли из договора подряда на монтаж оборудования N 180-010 от 28.09.2010 (т.1, л.д.22-25), правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Применительно к договору N 180-010 от 28.09.2010 его условия определены сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 договора подряда (с указанием на передачу чертежей, определяющих содержание и объемы работ на изготовление металлоконструкций). Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, производство работ осуществлялось в строгом соответствии с чертежами, которые исследовались судом первой инстанции и были предъявлены для обозрения суду апелляционной инстанции.

Исполняя спорный договор, истец и ответчик сочли его условия, в том числе о предмете договора, согласованными.

Неопределенность в правоотношениях сторон по вопросу заключенности договора подряда N 180-010 от 28.09.2010 до момента обращения общества "Минк" в арбитражный суд с настоящим иском отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим оснований для признания договора подряда на монтаж оборудования N 180-010 от 28.09.2010 незаключенным, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 1404/10 от 18.05.2010, не имеется, что является основанием для отклонения судом апелляционной инстанции довода подателя жалобы о незаключенности договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет первоначально заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование первоначальных исковых требований в обжалуемой обществом "СМУ N 6" части общество "Минк" представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д.31-52), согласно которым стоимость выполненных работ составила 2 358 576 руб. 74 коп.

Факт направления указанных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в адрес общества "СМУ N 6" подтверждается содержанием письма исх. N 14 от 28.02.2011 (т.1, л.д.84-85) с описью вложения (т.1, л.д.87), а также писем за исх. N 20 от 18.03.2011 (т.1, л.д.88-90) и исх. N 21 от 18.03.2011 (т.1, л.д.83).

Необходимость выставления спорных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 обусловлена фактическим превышением веса смонтированного на объекте работ оборудования и стоимости выполненных работ над соответствующими показателями, отраженными в двусторонних актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 (т.1, л.д.53-55).

Стоимость работ, указанная в односторонних актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, составила разницу между стоимостью фактически выполненных работ и объемом работ, поименованных в двусторонних актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отказываясь от оплаты односторонних актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, общество "СМУ N 6" доказательств выполнения работ в меньших объемах и стоимостью, чем отражено в спорных документах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах не принимаются судом апелляционной инстанции доводы общества "СМУ N 6" о повторном (учитывая двусторонние акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3) выставлении истцом по первоначальному иску к сдаче подрядных работ по договору N 180-010 от 28.09.2010.

При этом выполнение обществом "Минк" подрядных работ в объемах, указанных в совокупности в двусторонних и односторонних актах и справках и соответствующих чертежам 08556, 19091, 08513, 08524, 08531, 08525, 08538, ссылка на которые имеется в пункте 1.1 договора N 180-010 от 28.09.2010, подтверждается имеющимися в деле актами (т.3, л.д.53-78), в том числе актами завершения монтажных работ: N 003 от 19.01.2011 (т.3, л.д.57), N 006 от 24.01.2011 (т.3, л.д.60), N 009 от 18.01.2011 (т.3, л.д.63), N 012 от 31.01.2011 (т.3, л.д.66-68), N 015 от 14.02.2011 (т.3, л.д.71), N 018 от 08.02.2011 (т.3, л.д.74), N 021 от 15.02.2011 (т.3, л.д.77-78), подписанными представителями сторон (от имени общества "СМУ N 6" - главным инженером Мамутовым С.С.), а также актом от 09.03.2011, подписанным представителями непосредственного заказчика работ - ООО "Агидель" (т.3, л.д.53).

Доказательств отсутствия у ответчика по первоначальному иску трудовых отношений с Мамутовым С.С. в момент подписания актов завершения монтажных работ общество "СМУ N 6" не представило.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие оттиска печати ответчика по первоначальному иску на актах завершения монтажных работ при наличии соответствующей подписи его работника не имеет правового значения для установления факта согласования сторонами объема выполненных работ.

Довод общества "СМУ N 6" о том, что работы, отраженные в одностороннем акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 на сумму 239 777 руб. 18 коп. (т.1, л.д.46-52), являются дополнительными, а поэтому оплате не подлежат, является несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В данном случае выполнение спорных работ, как указано обществом "Минк" и не опровергнуто обществом "СМУ N 6", вызвано необходимостью подгонки конструкции по месту монтажа, без чего изделие не могло быть собрано из-за смещения строителями базовых точек монтажа.

Работы, оформленные односторонними актами в качестве дополнительных неразрывно связаны с выполненными подрядчиком и оформленными сторонами двусторонними актами; достижение конечного результата работ и их потребительской ценности для заказчика невозможно без выполнения работ, указанных в односторонних актах.

Об одобрении указанных работ непосредственным заказчиком (ООО "Агидель") свидетельствует факт согласования ведомости дополнительных работ (т.3, л.д.39-44).

Довод общества "СМУ N 6" на наличие ссылки в актах завершения монтажных работ о выполнении работ ЗАО "УфаАвиаГаз", а не ООО "Минк", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из содержания актов следует, что ЗАО "УфаАвиаГаз" являлось субподрядчиком, а ООО "Минк" подрядчиком по выполнению монтажных работ, что соответствует с учетом условий заключенного между сторонами договора N 180-010 от 28.09.2010 требованиям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение монтажных работ субподрядчиком (ЗАО "УфаАвиаГаз") не изменяет существа принятого обществом "СМУ N 6" в рамках договора N 180-010 от 28.09.2010 обязательства по оплате работ подрядчику - обществу "Минк".

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные ответчиком по первоначальному иску возражения в части работ по акту ф. КС-2 N 1 от 30.03.2011 (т.1, л.д.47-52) и справке ф. КС-3 N 3 от 30.03.2011 (т.1, л.д.46) на сумму 239 777 руб. 18 коп. фактически сводятся к необоснованному отказу от оплаты одобренных заказчиком работ.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества "СМУ N 6" для согласования и подписания последним акта ф. КС-2 N 1 от 30.03.2011 на сумму 239 777 руб. 18 коп. не влияет на обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате фактически выполненных по состоянию на 04.03.2011 работ ввиду неисполнения обществом "СМУ N 6" требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке работ после получения от общества "Минк" соответствующего извещения (т.1, л.д.84-85).

В силу указанной нормы заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Минк" в части взыскания с общества "СМУ N 6" стоимости работ по односторонним актам на сумму 2 358 576 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах общая сумма долга по двусторонним и односторонним актам (с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 1 560 100 руб.), подлежащая взысканию с общества "СМУ N 6" в пользу общества "Минк", составляет 2 847 791 руб. (489214,26 + 2 358 576,74).

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ в общей сумме 2 847 791 руб. является основанием для начисления и взыскания с просрочившего должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание расчёт и отклонение судом требований общества "Минк" в части взыскания 26 551 руб. 44 коп. - за изготовление покупной втулки, 41 872 руб. - за оказанные транспортные услуги, с общества "СМУ N 6" в пользу общества "Минк" следует взыскать 90 061 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 01.08.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах допущенная судом первой инстанции описка (опечатка) при взыскании суммы долга в размере 2 844 791 руб., в то время как следовало взыскать 2 847 791 руб., и 89 966 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо 90 061 руб. 39 коп., а также при проведении зачета исковых требований и расчете государственной пошлины в резолютивной части судебного акта подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, учитывая отсутствие соответствующих возражений общества "Минк" (взыскание судом в результате описки меньше, чем следовало), не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подтверждено истцом документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 28.02.2011, заключенным между ООО "Минк" и ООО "Монпансье" (т.1, л.д.91), выпиской по расходному счету на сумму 37 000 руб. (т.1, л.д.92), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 11.04.2011 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.93), выданной обществом "Минк" на имя Шибановой Е.С. доверенностью (т.1, л.д.52), а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложность дела, длительность разрешения спора, сложившийся в регионе средний размер заработной платы, а также частичное удовлетворение исковых требований общества "Минк", пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом по первоначальному иску суммы судебных издержек и взыскании с общества "СМУ N 6" 84 390 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Возражения общества "СМУ N 6" о необоснованности возложения на него судебных издержек общества "Минк" на оплату услуг представителя ввиду включения в их состав стоимости услуг по проведению юридической консультации, правовой экспертизы, составлению уведомлений и актов, представительству интересов по вопросам претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

По смыслу указанных разъяснений суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

В данном случае оказание спорных услуг было вызвано необходимостью досудебной защиты прав общества "Минк" по договору подряда N 280-010 от 28.09.2010 с целью последующего обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом спорные услуги были предусмотрены договором N 05/ю от 28.02.2011 (пункт 1.1) и выполнялись обществом "Монпансье" (исполнитель), работники которого осуществляли представительство истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-9604/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы общества "СМУ N 6" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителями общества "Минк" заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составляющих согласно расчёту 51 273 руб. 70 коп., в том числе 40 000 руб. - стоимости юридических услуг до договору N 05/ю от 28.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011), 11 273 руб. 70 коп. - стоимости проезда из г. Уфы к месту рассмотрения апелляционной жалобы в город Челябинск (и в обратном направлении).

Рассмотрев указанное заявление и учитывая объем выполненной представителями истца по первоначальному иску работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также расходы, связанные с нахождением арбитражного суда в г. Челябинске, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление в сумме 31 273 руб. 70 коп., что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании их в разумных пределах.

Судебные расходы общества "СМУ N 6", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет общества "СМУ N 6".

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-9604/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия, Нестандартные Конструкции" о взыскании 2 358 577 руб. задолженности, 89 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия, Нестандартные Конструкции" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 0277003499; ОГРН 1020203080952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлические изделия, Нестандартные Конструкции" (ИНН 0275036763; ОГРН 1020202766858) 31 273 руб. 70 коп. судебных издержек на представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев