Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-617/12 по делу N А60-17340/2011

Екатеринбург

N Ф09-617/12

13 марта 2012 г.

Дело N А60-17340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", филиал открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге (далее - общество "Банк ВТБ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А60-17340/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк ВТБ" - Ковалева Ю.С. (доверенность от 23.09.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Цисарь А.Б. (доверенность от 25.11.2011 N 08-23/1801), Бродовская Г.В. (доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1873).

Общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке от 10.06.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00014, обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора об ипотеке.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимощук Алексей Борисович.

Решением суда от 01.09.2011 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по вынесению отказа от 11.05.2011 N 16-16/21007 в государственной регистрации договора об ипотеке от 10.06.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00014. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Банк ВТБ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), неприменение подлежащего применению п. 4 ст. 19 названного Закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что решение об отказе в государственной регистрации договора принято Управлением Росреестра 11.05.2011 - ранее истечения срока приостановления государственной регистрации, установленного до 12.05.2011. По мнению общества "Банк ВТБ", при наличии определения суда о наложении ареста на недвижимое имущество регистрирующий орган был не вправе принимать какое-либо решение по вопросу о государственной регистрации договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель) и Тимощуком А.Б. (залогодатель) подписан договор об ипотеке от 10.06.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00014, согласно условиям которого в залог обществу Банк "ВТБ" передано нежилое встроенное помещение (литера А) общей площадью 190,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 41, 69 - 70, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

Общество "Банк ВТБ" и Тимощук А.Б. 16.06.2009 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации названного договора об ипотеке.

В уведомлении от 03.07.2009 N 16-16/25117 Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении на основании п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации договора ипотеки до снятия ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2009.

В уведомлении от 13.04.2011 N 16-16/16299 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 12.05.2011 в связи с тем, что от имени Тимощука А.Б., являющегося стороной по сделке, 13.04.2011 поступило заявление о прекращении государственной регистрации договора ипотеки (абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В сообщении от 11.05.2011 N 16-16/21007 Управление Росреестра на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации договора об ипотеке от 10.06.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00014 ввиду неустранения указанных в уведомлении от 13.04.2011 N 16-16/16299 причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.

Общество "Банк ВТБ", полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора об ипотеке от 10.06.2009 N ДоЗИ-728000/2009/00014 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество "Банк ВТБ" сослалось на то, что решение об отказе в государственной регистрации договора ипотеки принято ранее срока, установленного для устранения причин, вызвавших приостановление государственной регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении помещения, являющегося предметом договора об ипотеке, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2009 наложен арест, в связи с чем регистрирующий орган не вправе производить каких-либо регистрационных действий, а также отказывать в их совершении до момента снятия ареста. Поскольку арест, наложенный названным определением суда, на момент принятия Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации договора в установленном порядке не снят, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы общества "Банк ВТБ".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством (п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Тимощука А.Б. в Управление Росреестра 13.04.2011 поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в связи с чем Управление Росреестра в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановило государственную регистрацию договора об ипотеке.

Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации договора ипотеки указанное обстоятельство не было устранено, Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации договора ипотеки.

Апелляционным судом сделан верный вывод о том, что регистрационные действия в отношении спорного объекта Управлением Росреестра не совершались, поскольку каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав не внесено.

Следовательно, наличие ареста в отношении спорного объекта в данном случае не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий Управления Росреестра и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, наличие ареста спорного имущества, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2009 и существующего в период рассмотрения настоящего дела, а также невозможность в связи с этим осуществления государственной регистрации договора ипотеки заявителем не оспариваются.

В связи с этим общество "Банк ВТБ" не обосновало, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконными оспариваемых в настоящем деле действий Управления Росреестра.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А60-17340/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ", филиал открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова