Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10914/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10914/2011-ГК Дело N А60-17340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Банка ВТБ (ОАО): Неделина С.С. по доверенности от 23.09.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Волошкова Е.О. по доверенности N 08-18/1393 от 15.12.2010, паспорт, Цисарь А.Б. по доверенности N 08-23/1556 от 04.02.2011, паспорт,

от третьего лица - Тимощука Алексея Борисовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2011 года

по делу N А60-17340/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области)

третье лицо: Тимощук Алексей Борисович

о признании незаконными действий,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области, выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке N ДоЗИ-728000/2009/00014 от 10.06.2009; обязании Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора об ипотеке NДоЗИ-728000/200900014 от 10.06.2009, заключенного между ОАО Банк ВТБ и Тимощуком А.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимощук Алексей Борисович (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены.

Управление Росреестра по Свердловской области с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на отсутствие у регистрирующего органа законных оснований для удержания документов, поданных стороной сделки на регистрацию, при наличии волеизъявления этой стороны о возврате документов без проведения регистрации. Возврат документов в этом случае (если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением) является обязанностью государственного регистратора согласно абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению Управления, суд, делая вывод о невозможности проведения никаких регистрационных действий, в том числе отказывать в регистрации, при наличии ареста на имущество, лишает заявителя (Тимощука А.Б.) права, предоставленного названным Федеральным законом на возврат документов из регистрирующего органа. Представители Управления пояснили, что, отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган не произвел никаких регистрационных действий в отношении спорного объекта, а также не внес никаких изменений в ЕГРП. Подавая заявление о возврате документов без проведения регистрации, Тимощук А.Б. не совершил распоряжение имуществом, то есть не нарушил имеющегося ограничения. Отказ в регистрации вовсе не препятствует обращению заявителя в регистрирующий орган повторно. В случае уклонения одной стороны договора от государственной регистрации, регистрационные действия проводятся по правилам, указанным в статье 16 Закона о государственной регистрации.

Кроме этого, заинтересованное лицо указало на процессуальное нарушение: несоответствие объявленной (оглашенной) сторонам резолютивной части решения, её содержанию в судебном акте, изготовленном в полном объеме.

Банк ВТБ (ОАО) считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Возражения на жалобу изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 в Управление Росреестра по Свердловской области обратились Банк ВТБ (ОАО) и Тимощук Алексей Борисович с заявлением о государственной регистрации договора N ДоЗИ-728000/2009/00014 об ипотеке нежилого встроенного помещение (литера А), номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N41,69-70, площадь общая 190,8 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, с приложением документов, поименованных в расписке от 16.06.2009.

03.07.2009 государственная регистрация приостановлена на основании п. 4 ст.19 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наложением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга определением от 27.05.2009 ареста на указанное выше имущество на срок до снятия ареста.

13.04.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес Банка ВТБ (ОАО) направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что 13.04.2011 поступило заявление от Насоновой Н.А., действующей о доверенности от имени Тимощука А.Б., о прекращении государственной регистрации договора ипотеки нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2009/00014 от 10.06.2009 (абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.07.1997 N122-ФЗ).

Управление сообщило Банку, что в случае непредставления заявления о прекращении государственной регистрации от другой стороны по договору, государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации (п.3 ст. 19 Закона о регистрации).

12.05.2011 Банк сообщил в Управление Росреестра о возражениях против прекращения регистрации, однако сообщением от 11.05.2011 N 16-16/21007 в государственной регистрации заявителю отказано на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ.

Заявитель, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Банком ВТБ (ОАО) требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (п. 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 5 ст. 131 ГК РФ ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением.

Из материалов дела видно, что Тимощук А.Б. отказался от проведения государственной регистрации ипотеки, подав 13.04.2011 соответствующее заявление в Управление Росреестра по Свердловской области, что явилось основанием для приостановления регистрации в порядке, предусмотренном законом (ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 названого Закона, если в течение срока, на который регистрация приостановлена, не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

В Определениях от 23.03.2010 N 411-О-О, от 26.01.2010 N 91-О-О Конституционный Суд РФ указал, что абзац 2 ч. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации, предусматривающий право стороны договора подать заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав и закрепляющий обязанность государственного регистратора отказать сторонам договора в государственной регистрации прав, если не будут устранены причины, препятствующие регистрации прав, призван обеспечить необходимый баланс интересов оборота недвижимого имущества и не может рассматриваться как нарушение права другой стороны, которая вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации, к моменту вынесения обжалуемого решения, сторонами не были устранены.

По мнению апелляционного суда отказ в регистрации соответствует требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 19 Закона о регистрации, не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку арест на имущество сохраняется, отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган не произвел никаких регистрационных действий в отношении спорного объекта, а также не внес никаких изменений в отношении спорного объекта в ЕГРП.

Любая из сторон договора вправе обратиться за регистрацией договора ипотеки повторно.

При уклонении Тимощука А.Б. от регистрации договора N ДоЗИ-728000/2009/00014 об ипотеке от 10.06.2009 права Банка подлежат защите в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации.

Однако и в этом случае (даже при наличии судебного решения) регистрационные действия не должны совершаться до снятия ареста. Требование банка о совершении регистрационных действий при наличии судебного акта об аресте имущества, безосновательно.

Таким образом, утверждение Банка о неправомерности возврата Тимощуку А.Б. документов по его заявлению представляется необоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 01.09.2011 подлежит отмене. Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе отнесена на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2011 по делу N А60-17340/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова