Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-1680/12 по делу N А07-9845/2011

Екатеринбург

N Ф09-1680/12

14 марта 2012 г.

Дело N А07-9845/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13579/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11308/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-4553/11 по делу N А07-20668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (ИНН: 0272015010, ОГРН: 1060272099997) (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу N А07-9845/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ахметова И.К. (доверенность от 11.01.2012 N 03-08/00057).

Представители муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уфимский" (ИНН: 0245001562, ОГРН: 1020201299524) (далее - предприятие, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2011 N 413 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченной суммы в качестве земельного налога в размере 197 977 руб., а также о возложении на инспекцию обязанности возвратить ошибочно уплаченную сумму в качестве земельного налога в указанном размере, уплатить проценты в размере 6170 руб. 28 коп. за несвоевременный возврат названной денежной суммы и проценты, начисленные по ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 21.09.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета заявленных требований). Кроме того, предприятие просило взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Давлеткулова Г.А.) требования предприятия удовлетворены. Кроме того, в пользу заявителя с инспекции взыскано 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение от 07.04.2011 N 413 инспекции в части отказа в возврате ошибочно уплаченной суммы в качестве земельного налога в размере 180 506 руб. Суд обязал инспекцию возвратить предприятию данную сумму. С инспекции в пользу предприятия взысканы проценты за несвоевременный возврат налога в размере 5625 руб. 77 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам деле и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, при установленных обстоятельствах невозможно определить реальное наличие спорного налога, подлежащего возврату.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие в период с 2007 г. по 2010 г. представляло в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым исчислило и уплатило в бюджет земельный налог на общую сумму 197 977 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011, установлено, что предприятие не является и не являлось плательщиком земельного налога.

Налогоплательщик 04.04.2011 в порядке п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 197 977 руб., сославшись на отсутствие статуса плательщика данного налога.

Решением налогового органа от 07.04.2011 N 413 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата земельного налога в сумме 197 977 руб. в связи с тем, что камеральной проверкой не подтверждена сумма к возврату.

Посчитав, что решение об отказе в осуществлении возврата земельного налога является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога, процентов за несвоевременный возврат налога, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требования о возврате ошибочно уплаченной суммы в качестве земельного налога в размере 17 471 руб. и соответствующей суммы процентов в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пропуске установленного п. 7 ст. 78 Кодекса срока на возврат налога в данной сумме. Также апелляционный суд признал разумными и обоснованными судебные расходы предприятия в размере 7000 руб.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 7 ст. 78 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судами установлено, что в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 197 977 руб. предприятие обратилось 04.04.2011. Не получив удовлетворения своих требований в административном порядке, налогоплательщик обратился 14.06.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как правильно установлено апелляционным судом, с заявлением по делу N А07-20668/2010 о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2009 N 09-06/56, которым налогоплательщику доначислен, в том числе и земельный налог, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан еще в ноябре 2010 г., следовательно, уже в это время налогоплательщику было известно о нарушении своего права.

Между тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщиком ранее, в том числе непосредственно перед обращением в арбитражный суд по делу N А07-20668/2010, предпринимались фактические действия по скорейшему выявлению заявленной в настоящем деле переплаты и ее возврату.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что применение в рассматриваемом споре п. 3 ст. 79 Кодекса об исчислении срока возврата через суд излишне взысканного налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, а не п. 8 ст. 78 Кодекса является неправомерным.

Согласно статье 78 Кодекса срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Иной порядок исчисления срока не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока не с момента уплаты налога (то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать), а с момента, когда ему об этом стало известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске установленного п. 7 ст. 78 Кодекса срока на возврат налога в сумме 17 471 руб., уплаченного по платежным поручениям от 10.04.2007 N 20, от 28.07.2007 N 40.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал

в удовлетворения требований о возврате налога в этой части с соответствующими суммами процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 ст. 78 Кодекса установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. Факт переплаты подтвержден материалами дела, излишне уплаченная сумма налога в размере 180 506 руб. налогоплательщику не возвращена.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 832-О-О следует, что предусмотренные положениями п. 10 ст. 78 Кодекса выплаты по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности, данные законоположения являются гарантией восстановления прав налогоплательщика, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок на возврат уплаченного платежными поручениями от 31.12.2008 N 79, от 19.11.2009 N 83, от 19.01.2010 N 2, от 25.11.2010 N 22 на общую сумму 180 506 руб. налога по п. 7 ст. 78 Кодекса не пропущен, законных препятствий к возврату налога в данной сумме по ст. 78 Кодекса не имеется, повторности возврата излишне уплаченной суммы налога не установлено. С учетом этого требование о возврате излишне уплаченного налога в сумме 180 506 руб. судами удовлетворено обоснованно.

Поскольку возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 180 506 руб. осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Кодекса, в силу требования п. 10 ст. 78 Кодекса суды правомерно взыскали с инспекции проценты в сумме 5625 руб. 77 коп.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога за период с 21.09.2011 по день фактического возврата являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие объем оказанных и оплаченных предприятием услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суды признали разумными данные судебные расходы в размере 7000 руб. и обоснованно взыскали их с ответчика в пользу истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу N А07-9845/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев