Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11555/11

г.Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А07-9845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9845/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Ахметова И.К. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03083).

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Уфимский" (далее - заявитель, МУСП совхоз "Уфимский", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2011 N 413 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченной суммы в качестве земельного налога в размере 197 977 руб., обязании инспекции возвратить ошибочно уплаченную сумму в качестве земельного налога в размере 197 977 руб., обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат земельного налога в размере 6 170 руб. 28 коп., а также проценты, начисленные по ставке банковского процента 8,25 % годовых за период с 21.09.2011 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.120-121).

Кроме того, предприятие просило взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 23.09.2011 заявленные по существу требования удовлетворены. Кроме того, в пользу заявителя с инспекции взыскано 7 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, об излишней уплате земельного налога налогоплательщик должен был знать при подаче первоначальных деклараций, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями срок на возврат сумм, уплаченных в 2007 г.., является пропущенным. Также инспекция считает, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканная же судом сумма расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. несоразмерна исполненным представителем обязательствам.

МУСП совхоз "Уфимский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие в период с 2007 г.. по 2010 г.. представляло в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым исчисляло и уплачивало в бюджет земельный налог.

В соответствии с представленными в дело платежными поручениями от 10.04.2007 N 20, от 28.07.2007 N 40, от 31.12.2008 N 79, от 19.11.2009 N 83, от 19.01.2010 N 2 и от 25.11.2010 N 22 заявителем был уплачен земельный налог на общую сумму 197 977 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, установлено, что предприятие не является и не являлось плательщиком земельного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

04.04.2011 налогоплательщик в порядке пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 197 977 руб., сославшись на отсутствие статуса плательщика данного налога.

Решением налогового органа от 07.04.2011 N 413 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата земельного налога в сумме 197 977 руб. в связи с тем, что камеральной проверкой не подтверждена сумма к возврату.

Посчитав, что решение об отказе в осуществлении возврата земельного налога является незаконным, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченного земельного налога, а также процентов за несвоевременный возврат налога согласно заявленным требованиям. С учетом исхода дела по существу суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с заинтересованного лица судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя, посчитав разумным и обоснованным снизить их размер до 7 000 руб.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010 установлено, что заявитель плательщиком земельного налога не является.

Полагая, что в результате добросовестного заблуждения в отношении наличия обязанности по уплате земельного налога у предприятия образовалась переплата по налогу, налогоплательщик обратился в инспекцию 04.04.2011 с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 197 977 руб.

Не получив удовлетворения своих требований в административном порядке, налогоплательщик обратился 14.06.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Заявителем земельный налог на общую сумму 197 977 руб. был уплачен платежными поручениями от 10.04.2007 N 20, от 28.07.2007 N 40, от 31.12.2008 N 79, от 19.11.2009 N 83, от 19.01.2010 N 2, от 25.11.2010 N 22.

По мнению заявителя, о факте излишней уплаты земельного налога ему стало известно из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20668/2010.

Однако с заявлением по делу N А07-20668/2010 о признании незаконным решения инспекции от 25.12.2009 N 09-06/56, которым налогоплательщику доначислен, в том числе и земельный налог, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан еще в ноябре 2010 г.., следовательно, уже в это время налогоплательщику было известно о нарушении своего права, в связи с чем и последовало обращение в арбитражный суд.

Относимость выводов суда и обстоятельств, оценка которым была дана в вышеназванных судебных актах по делу N А07-20668/2010, к рассматриваемым в настоящем деле вопросам и платежам, налоговым органом не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Понимание для себя факта излишне уплаченного налога объективно может следовать из поведения налогоплательщика, определяющего его знания и волю.

При этом апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Кроме того, реализация налогоплательщиком своих прав предполагает с его стороны необходимую заботу и принятие активных действий, в том числе в целях соблюдения сроков, установленных НК РФ и предполагающих риски соответствующего бездействия.

Установление же в НК РФ соответствующих сроков как для налоговых органов, так и для налогоплательщиков, направлено на обеспечение гарантий равновесия интересов участников, стабильности и определенности налоговых отношений.

Между тем в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что налогоплательщиком ранее, в том числе непосредственно перед обращением в арбитражный суд по делу N А07-20668/2010, предпринимались фактические действия по скорейшему выявлению заявленной в настоящем деле переплаты и ее возврату.

Так, из пояснений налогового органа, представленных в материалы дела документов следует, что на лицевом счете налогоплательщика спорная сумма переплаты не значилась. При этом заявитель, уже обладая информацией о необоснованности уплаты земельного налога и возникшей переплате, не представлял уточненных налоговых деклараций и не урегулировал иным образом вопрос об отражении в картине расчетов с бюджетом спорной переплаты. Надлежащих доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применение в рассматриваемом споре положения пункта 3 статьи 79 НК РФ об исчислении срока возврата через суд излишне взысканного налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, а не пункта 8 статьи 78 Кодекса является неправомерным.

Согласно статье 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Иной порядок исчисления срока не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока не с момента уплаты налога (то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать), а с момента, когда ему об этом стало известно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания пропущенным установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на возврат налога в сумме 17 471 руб., уплаченного по платежным поручениям от 10.04.2007 N 20, от 28.07.2007 N 40.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции в решении также установлен пропуск налогоплательщиком срока с обращением о возврате земельного налога, уплаченного по платежным поручениям от 10.04.2007 N 20, от 28.07.2007 N 40, о чем в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано в мотивировочной части решения.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган прямо указал на пропуск предприятием срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

С учетом изложенного при собственном выводе суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд у него не имелось оснований для удовлетворения требований о возврате налога в этой части с соответствующими суммами процентов. Восстановление судом по ходатайству заявителя срока на обращение в суд с таким имущественным требованием и при заявлении инспекцией о пропуске срока было неправомерным.

С учетом вышесказанного решение суда в части удовлетворения требований заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 17 471 руб. является ошибочным, в связи с чем подлежит уточнению сумма процентов, начисляемых на оставшуюся сумму требований.

Анализируя обстоятельства настоящего дела в части уплаты заявителем земельного налога остальными платежными поручениями от 31.12.2008 N 79, от 19.11.2009 N 83, от 19.01.2010 N 2, от 25.11.2010 N 22 на общую сумму 180 506 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на возврат уплаченного таким образом налога по пункту 7 статьи 78 НК РФ не пропущен.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что основанием для отказа в возврате послужило непредставление уточненных налоговых деклараций для установления наличия переплаты, является в данном случае неосновательной, поскольку обязанность по представлению уточненных деклараций в силу статьи 81 НК РФ имеется при обнаружении ошибок, приведших к занижению суммы налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10120/10).

В то же время факт наличия истребуемой переплаты, в том числе исходя из поданных ранее первичных деклараций, уплаченных по ним суммам налогов согласно представленным в дело платежным поручениям и судебного акта по делу N А07-20668/2010, налоговым органом не оспаривается.

Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ заинтересованное лицо не приводит и материалами дела не установлено. Повторности возврата излишне уплаченных сумм налогов судом апелляционной инстанции не установлено, а потому требование о возврате излишне уплаченного налога в сумме 180 506 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. Факт переплаты подтвержден материалами дела, излишне уплаченная сумма налога в размере 180 506 руб. налогоплательщику не возвращена.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 832-О-О следует, что предусмотренные положениями пункта 10 статьи 78 НК РФ выплаты по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности, данные законоположения являются гарантией восстановления прав налогоплательщика, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.

Последствием отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога явился несвоевременный возврат из бюджета причитающихся заявителю денежных средств, в связи с чем налогоплательщик вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Налогоплательщиком представлен расчет процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных сумм земельного налога за период с 05.05.2011 по 20.09.2011 (136 дней просрочки). Данный расчет судом апелляционной инстанции скорректирован с учетом наличия оснований для возврата налога лишь в сумме 180 506 руб.

Поскольку возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, в силу требования пункта 10 статьи 78 НК РФ за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с налогового органа подлежат взысканию проценты в сумме 5 625 руб. 77 коп.

Требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица процентов за несвоевременный возврат налога за период с 21.09.2011 по день фактического возврата не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Между тем НК РФ не устанавливает возможности такого взыскания процентов, в том числе с учетом правил их исчисления исходя из ставки рефинансирования, действующей в дни нарушения срока возврата. Учитывая, что существует возможность изменения ставки рефинансирования, такое решение суда о взыскания процентов на будущее время по твердо установленной судом ставке неправомерно, в том числе с позиции обеспечения баланса интересов частного и публичного интересов. При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Права заявителя этим не нарушены, он не лишен возможности в случае неисполнения судебного акта обратиться с новыми требованиями о взыскании конкретной суммы процентов за новый период.

Налогоплательщиком также заявлено требование о взыскании с инспекции судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2011 N 01-04-11 с Яруллиным Ф.Ф., расходный кассовый ордер от 01.04.2011 N 374.

На представление интересов в суде Яруллину Ф.Ф. заявителем выдана доверенность от 24.03.2011 N 3. Участие представителя в предварительном и судебных заседаниях засвидетельствовано в протоколах и судебных актах. В материалы дела представлены документы, составленные и заверенные представителем заявителя.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции инспекцией как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Доказательств чрезмерности и явной неразумности заявленного размера возмещения расходов на представителя инспекция, в том числе в сопоставлении со сведениями о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги, не приводит.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлена в качестве разумной и обоснованной сумма расходов в размере 7 000 руб. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных издержек. Данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которому исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что обществом были заявлены требования о признании недействительным решения от 07.04.2011 N 413 и обязании возвратить ошибочно уплаченную сумму налогов, а также процентов за несвоевременный возврат налога, и данные требования частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает обоснованным взыскание с налогового органа как проигравшей стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда в части требований о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2011 N 413 об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченной по платежным поручениям от 10.04.2007 N 20, от 28.07.2007 N 40 суммы в качестве земельного налога в размере 17 471 руб. и обязании инспекции возвратить ошибочно уплаченную сумму в качестве земельного налога в размере 17 471 руб., взыскания соответствующей суммы процентов за несвоевременный возврат земельного налога, а также процентов, начисленных в период с 21.09.2011 по день фактического исполнения обязательства, принято на основе неправильного применения норм материального и процессуального права. В связи с этим решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба заинтересованного лица - частичному удовлетворению.

В целях применения разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд изменяет решение суда с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина не может быть взыскана с истца (заявителя), против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9845/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Уфимский" требования удовлетворить частично.

Признать решение от 07.04.2011 N 413, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уфимский", недействительным в части отказа в возврате ошибочно уплаченной суммы в качестве земельного налога в размере 180 506 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан возвратить муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Уфимский" ошибочно уплаченную сумму в качестве земельного налога в размере 180 506 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Уфимский" проценты за несвоевременный возврат налога в размере 5 625 руб. 77 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев