Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-122/12 по делу N А50-11471/2011

Екатеринбург

N Ф09-122/12

14 марта 2012 г.

Дело N А50-11471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Березники (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-11471/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 92-43, 44, 61, 62; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по исковому заявлению.

Определениями суда от 10.08.2011, 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астарта", общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Абрамово".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности обществ на нежилое помещение площадью 142,09 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, 92-43, 44, 61, 62. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с администрации судебных расходов в сумме 4000 руб. отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт, отказать обществу во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что общество своими действиями не обеспечило строительство в установленном законом порядке с получением всех необходимых документов, в то время как со стороны администрации никаких нарушений не допущено, отказы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию являлись законными и это установлено судом.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче иска общество уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. (платежное поручение от 08.06.2011 N 1).

Иск общества по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворен.

Ответчиком по делу выступала администрация.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не предусматривает оснований для освобождения ответчика - администрации от взыскания с нее судебных расходов в пользу истца, суды правомерно взыскали с администрации судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Нормы права о взыскании судебных расходов судами применены правильно; не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания судебных расходов являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-11471/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов