Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-909/12 по делу N А60-26675/2011

Екатеринбург

N Ф09-909/12

07 марта 2012 г.

Дело N А60-26675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 66580769955, ОГРН: 1036602642592) (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-26675/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Шляхтина Н.В. (доверенность от 28.07.2011 N 1/45).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Элит & Ко" (ИНН: 0264050075, ОГРН: 1030203264882) (далее - общество, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества 91 237 руб. 50 коп. пени на основании п. 7.2 государственного контракта от 09.03.2011 N 0162100021311000008-0001124-01/132, начисленных за период с 17.03.2011 по 21.03.2011.

Решением суда от 01.11.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 18 247 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку от 09.03.2011 N 0162100021311000008-0001124-01/132, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена и количество, которого определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Пунктом 1.2 контракта определен срок поставки: в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта.

Общая сумма контракта согласно п. 3.5 составила 608 250 руб.

За нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели штраф в размере 3% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного погашения (п. 7.2 контракта).

Ответчиком поставка товара осуществлена 21.03.2011, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику за период с 17.03.2011 по 21.03.2011 штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2 контракта и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истцу. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшили ее размер.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суды сделали вывод о том, что ее размер (3% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного погашения), является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, и с учетом ходатайства общества об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Кодекса ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер до 18 247 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу N А60-26675/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев