Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12842/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-26675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от истца (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Элит&Ко"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-26675/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит&Ко" (ИНН 0264050075, ОГРН 1030203264882)

о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элит&Ко" (далее - ответчик, Общество "Элит&Ко") 91 237 руб. 50 коп. пени на основании п.7.2 государственного контракта от 09.03.2011 N 0162100021311000008-0001124-01/132 за период с 17.03.2011 по 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца пени в сумме 18 247 руб. 50 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки. Указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что предметом государственного контракта являлось поставка мебели для подразделений ГУ МВД России по Свердловской области. Данный контракт был заключен в целях обеспечения сотрудников рабочими местами. Иным способом приобрести мебель для оборудования рабочих мест сотрудников у истца возможности нет, поэтому нарушение сроков исполнения договорных обязательств со стороны ответчика явилось существенным обстоятельством, влияющим на исполнение истцом обязанности по обеспечению сотрудников рабочими местами. По мнению апеллятора, уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не основано на фактическом установлении обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку от 09.03.2011 N 0162100021311000008-0001124-01/132 (л.д. 13-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, цена и количество, которого определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1).

Пунктом 1.2 контракта определен срок поставки: в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта.

В спецификации к контракту (л.д. 16-18) стороны согласовали условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Общая сумма контракта согласно п.3.5 составила 608 250 руб.

За нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели штраф в размере 3% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного погашения (п.7.2 контракта).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поставка товара осуществлена ответчиком 21.03.2011 по товарной накладной от 16.03.2011 N 4, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику за период с 17.03.2011 по 21.03.2011 штрафные санкции, предусмотренные п.7.2 контракта и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 18 247 руб. 50 коп.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки в поставке, установленного государственным контрактом объема обязательств ответчика и выполненных в ходе поставки дополнительных требований истца о сборке мебели, представляется суду апелляционной инстанции очевидной.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу N А60-26675/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи