Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3560/14 по делу N А50-11772/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А50-11772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-11772/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю с иском о взыскании 177 731 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 11 667 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию, 413 504 руб. 10 коп. неустойки и 151 500 руб. 16 коп. штрафа за период с 26.06.2010 по 26.06.2013.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он в нарушение требований ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, так как сотрудниками почты, вопреки требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предпринята только одна попытка вручения соответствующего уведомления (10.07.2013), которое не получено ответчиком по причине, которая признана судом апелляционной инстанции уважительной при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (командировка). Кроме того, предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, в нарушение положений п. 2, 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, излагая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, указал, что счета за март, апрель и май 2012 года вручены ответчику только 31.08.2012, что не соответствует действительности. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов об отсутствии его вины в просрочке внесения арендной платы и платы за электроэнергию, так как он не имел возможности самостоятельно определить период внесения арендной платы и стоимость потреблённой электроэнергии в связи со сменой собственника арендуемого помещения. Кроме того, предприниматель считает, необоснованными выводы судов о правомерности изменения условия заключенного между сторонами договора о размере арендной платы более одного раза в течение года (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает на кабальность условий данной сделки, злоупотребление арендодателем своими правами (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил его ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у предпринимателя отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (с 01.02.2012 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент") и предпринимателем заключен договор аренды N 39/09-М, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать, а ответчик принять в срочное возмездное пользование за плату часть нежилого встроенного помещения, площадью 44 кв. м на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 53/Революции, д. 26, торговый центр "Мирабелла", указанную на плане (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью данного договора (далее - договор аренды) (п. 1.1 договора).

Факт передачи объекта аренды в пользование предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010.

Размер арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.01.2011 составлял 55 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость, (п. 3.1 договора аренды).

Сторонами 19.01.2011 подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата с 01.02.2011 по 31.08.2011 установлена в размере 63 250 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

Сторонами 17.08.2011 подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата с 01.09.2011 по 21.05.2012 установлена в размере 79 200 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

Ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату ежемесячно в срок до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2 договора аренды).

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки платежа. При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор помимо пени, должен уплатить арендодателю денежный штраф (неустойку) в размере 10% от суммы месячного арендного платежа.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2010, заключенного между обществом и Белебезьевым Михаилом Андреевичем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 331,1 кв. м, в подвале и на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 26, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2012 сделана регистрационная запись N 59-59-21/038/2012-035 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ N 432183 от 22.05.2012.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, оплате электроэнергии, рассчитав сумму договорной неустойки, штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате (177 731 руб. 61 коп.) и по оплате израсходованной электроэнергии (11 667 руб. 75 коп.).

Кроме того, судами проверен и признан верным представленный истцом расчет договорных неустойки (413 504 руб. 10 коп.) и штрафа (151 500 руб. 16 коп.) за период с 26.06.2010 по 26.06.2013.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем его уведомлении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2013 направлено ответчику по адресу государственной регистрации: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 52, кв. 63, сотрудником почты предпринимались неоднократные попытки вручения уведомления.

Тем не менее, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, не свидетельствует о признании судом факта ненадлежащего уведомления предпринимателя о судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, в нарушение положений п. 26, 29 постановления N 36, ч. 2, 6, 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимается, так как правовых оснований для этого, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Принятие дополнительных доказательств является правом суда апелляционной инстанции, предусмотренным ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, выразилось в изменении размера арендной платы чаще одного раза в год, судом кассационной инстанции не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год.

Доводы ответчика о наличии признаков кабальности условий заключенного между сторонами договора и злоупотребления арендодателем правом отклоняются, так как они не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с предпринимателя неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, так как в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (абз. 6 п. 25 постановления N 36).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-11772/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров