Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1086/12 по делу N А60-45359/2010

Екатеринбург

N Ф09-1086/12

13 марта 2012 г.

Дело N А60-45359/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 г. N А60-21340/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11617/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3547/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-45359/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления министерства о назначении административного наказания от 13.12.2010 N 654-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена прокуратура г. Кировграда Свердловской области.

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

15.09.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.10.2011 (судья Горбашова И.В.) заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011(судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Суды указали на подтверждение заявителем факта оказания услуг, их оплаты и обоснованность понесенных расходов.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность стоимости оказанных услуг их объему, поскольку, по его мнению, данное дело не представляет особой сложности, размер расходов на представителя превысил сумму административного штрафа, подлежащую уплате по оспариваемому постановлению.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Лев" (исполнитель) 20.12.2010 заключен договор N 318/2.

Согласно указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области жалобы на вышеуказанное постановление, а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору, в том числе ходатайства о взыскании судебных издержек (в т.ч. расходов на представителя) - 10 000 руб.;

2) организация представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного спора в предварительном и первом основных судебных заседаниях - 10 000 руб.;

3) при необходимости - подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу - 6 500 руб.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания составлена представителем заявителя Филоновой Е.Н.; также Филонова Е.Н. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.02.2011, 15.03.2011; при взыскании расходов в заседаниях 12.10.2011, 14.10.2011; подготовила отзыв на апелляционную жалобу от 05.05.2011.

Данное лицо согласно приказу о приеме на работу от 07.06.2010, трудовому договору от 07.06.2010, справок от 14.09.2011, от 12.10.2011 является работником исполнителя и представителем заявителя на основании доверенности от 18.11.2010.

Факт оплаты заявителем оказанных услуг по договору от 20.12.2010 N 18/2 услуг на сумму 26 500 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями от 19.11.2010, от 02.06.2011, от 14.04.2011, платежными поручениями от 24.01.2011 N 2, от 21.02.2011 N 1.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказание исполнителем обществу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя (26 500 руб.), являются подтвержденными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу

N А60-45359/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин