Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-261/12 по делу N А60-24520/2011

Екатеринбург

N Ф09-261/12

16 марта 2012 г.

Дело N А60-24520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" (ИНН 6658299542, ОГРН 1086658002287; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-24520/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670172239, ОГРН 1076670013584; далее - управление, административный орган) - Юмакова М.И. (доверенность от 12.01.2012 N 2012/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.07.2011 N 2011-70-скб о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Решением суда от 16.09.2011 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное им нарушение, выразившееся в осуществлении строительных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением проведена проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства "16 этажный жилой дом с подземным гаражом" по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Республиканская".

Проверкой установлен факт осуществления обществом, как генеральным подрядчиком, строительных работ на объекте капитального строительства в период с 14.03.2011 по 15.06.2011 без разрешения на строительство.

Выявленные при проверке факты послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.06.2011 N 11-08/082. По результатам рассмотрения протокола наряду с другими материалами административного производства управлением вынесено постановление от 29.07.2011 N 2011-70-скб о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 500 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о неприменении судами ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-24520/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов