Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-10819/11

г. Пермь

10 ноября 2011 г.

N 17АП-10819/2011-АК Дело N А60-24520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер") (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-24520/11,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" (ООО "Строительное предприятие - Гейзер", Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 29.07.2011 N 2011-70-скб о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 09.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о малозначительном характере правонарушения и неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ. О малозначительности правонарушения, по мнению апеллятора, свидетельствует тот факт, что выполнение работ по бетонированию стен, пилонов, колон, армирование плит, кладка перегородок, установка конструкции окон ПВХ и конструкций витражей из алюминиевого профиля, работы по теплоизоляции не представляют существенной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки порядка осуществления строительных работ на объекте капитального строительства "16 этажный жилой дом с подземным гаражом" по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Республиканская" установлен факт осуществления генеральным подрядчиком ООО "Строительное предприятие - Гейзер" строительных работ в период с 14.03.2011 по 15.06.2011 без разрешения на строительство.

Выявленные при проверке факты нарушений послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.06.2011 N 11-08/082, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 29.07.2011 N 2011-70-скб о привлечении ООО "Строительное предприятие - Гейзер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 12, 13, 33).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и лицо, непосредственно осуществляющее строительство (подрядчик).

Осуществление строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений, возложена на подрядчика в силу положений ст.719 ГК РФ, предусматривающей представление подрядчику всей необходимой технической и разрешительной документации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления Обществом строительных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в ст.2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях N 349-О от 05.11.2003 и N 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к заинтересованному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.

С учетом вышеизложенного доводы апеллятора о малозначительном характере правонарушения признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-24520/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса