Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-1102/12 по делу N А07-6321/2011

Екатеринбург

N Ф09-1102/12

15 марта 2012 г.

Дело N А07-6321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-6321/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию с иском о взыскании 747 369 руб., в том числе 732 555 руб. долга и 14 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 11.04.2011.

Решением суда от 20.09.2011 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 732 555 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 11.04.2011 в сумме 590 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ; необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; акты выполненных работ не являются односторонними; факт выполнения работ не подтвержден; судами не исследован вопрос отсутствия у предприятия объективной возможности осуществить приемку работ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и общество (подрядчик) заключен договор подряда от 27.08.2010 N 011-10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по наладке и испытанию электрооборудования на производстве заказчика согласно сметам N 1-7, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 1 990 324 руб. 55 коп., включая НДС в сумме 303 608 руб. 84 коп. ( п. 3.2 договора).

В силу п. 5.1 сроки начала и окончания работ оговариваются с заказчиком.

Сторонами 11.01.2011 составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие подпись руководителя подрядчика, оттиск печати общества, а также подпись заместителя главного энергетика предприятия - Султанова Р.А.

Письмом от 18.03.2011 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, предупреждая, что отсутствие ответа до 28.03.2011 будет расцениваться как приемка работ в полном объеме.

Общество 04.04.2011 направило предприятию письмо, в котором потребовало погасить задолженность по договору подряда от 27.08.2010 N 011-10.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие у ответчика задолженности и непринятие необходимых мер к своевременному ее погашению.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт является основанием для оплаты выполненных работ при условии, что подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а заказчик немотивированно уклонился от их приемки.

Судами установлено, что в обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие подпись руководителя подрядчика, оттиск печати общества, а также подпись заместителя главного энергетика предприятия - Султанова Р.А.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Султанова Р.А. полномочий действовать от имени ответчика без доверенности, суды признали представленные акты односторонними.

Представленные в материалы дела письма от 18.03.2011 N 11 и 04.04.2011 N 13, имеющие отметку об их получении ответчиком, являются достаточными доказательствами того, что предприятие было уведомлено об окончании производства работ и готовности подрядчика к их сдаче.

До предъявления иска по данному делу, заказчик не заявил о своем отказе от приемки работ, ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у предприятия возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом и предъявленных им по актам КС-2 от 11.01.2011 N 001 и 002 и соответствующим им справкам КС-3.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела, то суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-6321/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия " Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин