Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11374/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А07-6321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-6321/2011 (судья Н.Е. Кручинина)

В заседании принял участие представитель:

ответчика ООО "Уфаводоканал" - Грибанова Ольга Александровна (паспорт, доверенность N 01/211 от 19.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - ООО "Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) с иском о взыскании 747 369 руб., в том числе 732 555 руб. долга, 14 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 11.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы задолженность по договору подряда от 27.08.2010 N 011-10 в размере 732 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 11.04.2011 в размере 590 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишив его тем самым возможности представить доказательства подтверждающие возражения относительно предъявленных требований. Вместе с тем судом не дана оценка возражениям МУП "Уфаводоканал", изложенным в отзыве на исковое заявление.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что признав договор незаключенным суд, тем не менее, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить работы, зафиксированные в актах КС 2 и КС 3, подписанных неуполномоченным лицом. Исполняющий обязанности заместителя главного энергетика Султанов Р.А., подписавший акты, не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющим функции представителя юридического лица, либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть должностным лицом.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ подтверждается ведомостями протоколов периодических измерений и испытаний электрооборудования, письмом о направлении бригады подрядчика для выполнения работ, с визой руководителя заказчика о допуске бригады на территорию МУ "Уфаводоканал", поскольку сопоставление данных перечисленных документов с актами КС 2, направленных ответчику письмами от 18.03.2011 N 11 и от 04.04.2011 N 13, свидетельствует о несоответствии состава выполненных работ, предъявленного к оплате, фактическому объему работ, выполненных истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП "Уфаводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих необоснованное, по мнению ответчика, отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания и дополнительных доказательств, подтверждающих, что предъявленные истцом к оплате объемы не соответствуют фактически выполненным.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает, что причины невозможности предъявления документов в суде первой инстанции не являются уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 130) следует, что МУП "Уфаводоканал" не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначенное на 14.09.2011 в 14.00 в связи с тем, что представитель Грибанова О.А. должна была принять участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Уфы, назначенном на 14.09.2011, 15.00. В суде апелляционной инстанции представителем МУП "Уфаводоканал" были представлены внутренние документы организации, со ссылкой на которые ответчик настаивает на том, что все сотрудники правового отдела 14.09.2011 отсутствовали на рабочем месте по уважительным причинам (участие в судебном заседании, в связи с временной нетрудоспособностью, нахождение в декретном отпуске и т.д.).

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у ответчика имелась возможность заявить о приобщении дополнительных доказательств в судебных заседаниях 10.05.2011, 02.06.2011, 24.06.2011 и 01.07.2011, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Кроме того, большая часть указанных документов имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "Уфаводоканал" (заказчик) и ООО "Энергетика" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.08.2010N 011-10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по наладке и испытанию электрооборудования на производстве заказчика согласно сметам N 1-7, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-16).

Общая стоимость работ составляет 1 990 324 руб. 55 коп., в том числе НДС 303 608 руб. 84 коп. (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.1 сроки начала и окончания работ оговариваются с заказчиком.

11.01.2011 были составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие подпись руководителя подрядчика, оттиск печати ООО "Энергетика", а также подпись заместителя главного энергетика МУП "Уфаводоканал" - Султанова Р.А. (л.д. 17-25).

18.03.2011 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил об окончании выполнения, предупреждая, что отсутствие ответа до 28.03.2011 будет расцениваться как приемка работ в полном объеме (л.д. 11).

04.04.2011 ООО "Энергетика" направило ответчику письмо (исх. N 13), в котором потребовало погасить задолженность по договору подряда от 27.08.2010 N 011-10 (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности и непринятие необходимых мер к своевременному её погашению, в связи с чем взыскал в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно определил их правовую природу как подрядные, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие подпись руководителя подрядчика, оттиск печати общества, а также подпись заместителя главного энергетика МУП "Уфаводоканал" - Султанова Р.А. (л.д. 17-25).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Султанова Р.А. полномочий действовать от имени ответчика без доверенности, в связи с чем правильно оценил представленные акты как односторонние.

Вместе с тем односторонний акт также является основанием для оплаты выполненных работ при условии, что подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а заказчик немотивированно уклонился от их приемки (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела письма от 18.03.2011 N 11 и 04.04.2011 N 13, имеющие отметку об их получении ответчиком, являются достаточными доказательствами того, что МУП "Уфаводоканал" было уведомлено об окончании производства работ и готовности подрядчика к их сдаче (т.1 л.д. 11-12).

Поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вплоть до предъявления иска по данному делу, заказчик не заявил о своем отказе от приемки работ, ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у МУП "Уфаводоканал" возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом и предъявленных им по актам КС 2 от 11.01.2011 N 001 и 002 и соответствующим им справкам КС 3 (т. 1 л.д. 17-25).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод жалобы относительно необоснованности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска при наличии незаключенного договора и приемки работ неуполномоченным лицом.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы задолженности в размере 732 555 руб., периода просрочки с 08.04.2011 г. по 11.04.2011 г., ставки рефинансирования 7,25%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 руб. 11 коп. (732 555 руб. х 7,25% х 4 : 360).

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее в описательной части данного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Основания, по которым ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 130) не являются уважительными и, безусловно свидетельствующими о невозможности направления ответчиком своего представителя для участия в судебном заседании (ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о наличии расхождений в объемах выполненных работ, зафиксированных в актах КС 2 и ведомостях протоколов периодических измерений и испытаний электрооборудования, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ - КС 2. Представленные в материалы дела акты КС 2 признаны судом действительными в соответствии с правилами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по объемам и качеству работ, зафиксированных в актах от 11.01.2011 N 001 и 002, ответчиком в соответствии с ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-6321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина