Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-121/12 по делу N А50-9284/2011

Екатеринбург

N Ф09-121/12

13 марта 2012 г.

Дело N А50-9284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБКА" (далее - общество "ФБКА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-9284/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ФБКА" Шаймарданова Э.Н. (доверенность от 01.09.2011).

Закрытое акционерное общество Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - общество "Экон-Профи") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ФБКА" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 880 000 руб.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Павел Александрович, Пархачев Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011 (судья Тюрикова Г.А.) с общества "ФБКА" в пользу общества "Экон-Профи" взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "ФБКА" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 1229, 1252, 1257, 1270, 1300, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, не все спорные статьи являются объектами авторских и исключительных прав и принадлежат обществу "Экон-Профи", при этом он ссылается на то, что данные обстоятельства установлены судебными актами по ранее рассмотренным делам по аналогичным искам общества "Экон-Профи", а также на акт осмотра доказательств, составленный нотариусом Гандрабура Г.В., из которого усматривается, что статья "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия" написана Колесниковым Д.Г. Общество "ФБКА" считает, что истцом не доказан факт создания спорных статей работниками общества "Экон-Профи" в рамках выполнения ими служебных обязанностей. В частности, не подтвержден факт выплаты авторского вознаграждения. Заявитель полагает, что осмотр сайта произведен судебным приставом-исполнителем с нарушениями, отсутствуют основания предполагать надлежащую квалификацию у привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста. Общество "ФБКА" также считает, что доказательства размещения спорных статей на принадлежащем ему сайте в сети интернет получены с нарушением закона, так как осмотр и фиксация на бумажном носителе информации, размещенной в сети интернет, производился в рамках реализации предварительных обеспечительных мер на основании определения суда от 06.09.2010, однако в нарушение установленных ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил, соответствующий иск не был подан обществом "Экон-Профи" в течение 15 дней с момента вынесения данного определения в связи с чем оно подлежало отмене. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом разрешены заявленные обществом "ФБКА" ходатайства (о назначении компьютерной экспертизы; о ненадлежащим образом оформленной и выданной доверенности на представление интересов и подписании иска неуполномоченным лицом; о замене ненадлежащего ответчика; об отложении судебного разбирательства).

Как установлено судами при рассмотрении спора, 22.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Алимовой А.Б. в рамках исполнительного производства N 45/10/38862/6/2010, возбужденного 17.09.2010 на основании исполнительного листа по делу N А40-103517/10-15-877-ПО, выданного Арбитражным судом г. Москвы, с участием специалиста Корзунина С.С. был установлен факт размещения в сети Интернет на сайте: http://www.nationalsystem.ru следующих одиннадцати статей: "Коммерческая тайна: защищаемся от изъятия", "Как не попасть на "однодневку": советы ФНС", "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", "Лизинг персонала: схема отсутствует, если состав арендуемых сотрудников меняется", "Передача части бизнеса налоговой схемой не является", "Знаете ли Вы, что... быть "упрощенцем" становится еще выгоднее...", "Знаете ли Вы, что... грядет обязательная медиация по налоговым спорам...", "Знаете ли Вы, что... налоговиков лишили права на отказ в вычете по НДС при реальности хозяйственных операций...", "Знаете ли Вы, что... отбирать кандидатов на выездные налоговые проверки будет компьютер...", "Налоговая ответственность ожесточится!", "Однодневки": показания свидетелей больше не работают!".

В письме общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" от 15.02.2011 N 7/2011 указано, что владельцем домена nationalsystem.ru являлось общество "ФБКА".

Общество "Экон-Профи" указывает, что автором статей: "Знаете ли Вы, что... отбирать кандидатов на выездные налоговые проверки будет компьютер...", "Налоговая ответственность ожесточится!" является Панов П.А., автором остальных статей - Пархачев И.А.

Указанные лица являются работниками общества "Экон-Профи" (трудовой договор от 15.05.2007 с дополнительным соглашением к нему от 26.01.2010 и трудовой договор от 01.07.2004), данные статьи создавались ими в порядке выполнения служебного задания, данного работодателем - обществом "Экон-Профи".

Упомянутые статьи публиковались на принадлежащих обществу "Экон-Профи" информационных электронных рассылках "Самые опасные налоговые схемы", "Налоговые проверки: правила самообороны", ответственным за создание, ведение и информационное наполнение электронных рассылок был назначен Панов П.А. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.08.2008, приказы о создании рассылки).

Полагая, что разместив названные статьи на принадлежащем ему сайте общество "ФБКА" допустило нарушение исключительных прав общества "Экон-Профи", а именно: незаконное воспроизведение, незаконное доведение до всеобщего сведения, незаконное распространение и удаление информации о действительном правообладателе, общество "Экон-Профи" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, просило взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб. за каждый из четырех случаем нарушения по каждой из статей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные статьи были созданы работниками общества "Экон-Профи" Пархачевым И.А. и Пановым П.А. в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, должностными инструкциями, служебными заданиями, отчетами о выполнении задания, на основании чего пришли к выводу о том, что исключительные права на названные статьи принадлежат истцу - обществу "Экон-Профи".

Судами также принято во внимание, что авторы спорных статей Пархачев И.А. и Панов П.А., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердили факт подготовки спорных статей в порядке служебного задания, не заявляли возражений относительно принадлежности обществу "Экон-Профи" исключительных прав на данные статьи, а также невыплаты им вознаграждения за их создание; ответчиком - обществом "ФБКА" не было заявлено о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подготовке статей работниками в рамках служебных заданий, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт размещения спорных статей в сети интернет на сайте, владельцем доменного имени которого является общество "ФБКА", подтвержден актом совершения исполнительных действий от 22.09.2010, составленным судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства N 45/10/38862/6/2010, возбужденного 17.09.2010, в присутствии специалиста Корзунина С.С.

Суды отметили, что указанные действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Исходя из того, что обществом "Экон-Профи" доказан только один случай использования обществом "ФБКА" исключительных прав, а именно - незаконное доведение спорных статей до всеобщего сведения путем их размещения в сети интернет на принадлежащем обществу "ФБКА" сайте, на который имеет доступ неограниченное количество лиц, а также из принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям, нарушения суды взыскали компенсацию в сумме 10 000 руб. за каждую из одиннадцати спорных статей, всего - 110 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что не все спорные статьи являются объектами авторских прав и созданы работниками общества "Экон-Профи" при выполнении служебных обязанностей; исполнительные действия, в рамках которых произведены осмотр и фиксация информации, размещенной в сети интернет, совершены с нарушением закона, а также о том, что судом первой инстанции не были разрешены заявлявшиеся обществом "ФБКА" ходатайства, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-9284/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова