Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-1332/12 по делу N А50-8900/2011

Екатеринбург

N Ф09-1332/12

06 марта 2012 г.

Дело N А50-8900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-8900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Служба благоустройства г. Березники" о взыскании 970 750 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" - Кучин К.В. (доверенность от 16.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - общество "МастерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", ответчик) о взыскании 928 059 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.08.2010 N 07, 42 690 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Заявитель кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьим лицом на кассационную жалобу также представлен письменный отзыв от 27.02.2012 N 47 вх, из содержания которого следует, что привлечение по муниципальному контракту от 13.02.2010 N 10-п иных организаций, кроме общества "МастерСтрой", третьим лицом не рассматривалось и не согласовывалось. Привлечение их ответчиком противоречит условиям контракта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года между обществом "Магистраль" (генподрядчик) и обществом "МастерСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 07 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту сетей ливневой канализации г. Березники в 2010 году (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту сетей ливневой канализации согласно Техническому заданию, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1.5 договора подрядчик обязан до 27 числа текущего месяца ежемесячно предъявлять заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании подписанных и согласованных заказчиком актов проверки качества содержания сетей городской ливневой канализации и актов приемки выполненных работ по текущему ремонту сетей городской ливневой канализации.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан своевременно принимать работу и осуществлять контроль над содержанием и текущим ремонтом сетей ливневой канализации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Порядком оценки качества (Приложение N 2) и нормативными требованиями.

Рассмотрение и подписание заказчиком актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней. В случае обоснованного непринятия актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 заказчик возвращает подрядчику документы в пятидневный срок со дня окончания проверки для доработки (п. 6.6, 6.7 договора).

В п. 7.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 25.12.2010.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено действие договора с момента подписания до окончательного исполнения сторонами обязательств по договору.

Цена (стоимость) работ является твердой и составляет 2 014 598 руб. с НДС (п. 8.1, 8.3 договора).

Направленные в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 N 4 на сумму 928 059 руб. 43 коп. последним не подписаны, работы не оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по оплате работ по договору субподряда от 26.08.2010 N 07.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приняв акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 на сумму 928 059 руб. 43 коп. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, исходя из того, что ответчик мотивированные возражения по качеству выполненных работ не заявил, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как неподтвержденное документально. Заявление о фальсификации указанного акта ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суды не установили оснований для освобождения генподрядчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскали с общества "Магистраль" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 690 руб. 73 коп. за период с 15.02.2011 по 12.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8%.

Выводы судов следует признать правильными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Магистраль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-8900/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко