Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11401/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А50-8900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой") - Кучин К.В., по доверенности от 18.03.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Магистраль") - Залесов О.В., директор, решение от 05.04.2010 N 40/2,

от третьего лица (муниципального учреждения "Служба благоустройства г.Березники") - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-8900/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1095911001450, ИНН 5911059512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1065905047592, ИНН 5905242206)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба благоустройства г.Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МастерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 928 059 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.08.2010 N 07, 42 690 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 48-49, т. 2).

Определением суда от 11.05.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Служба благоустройства г.Березники" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что направление истцом актов выполненных в адрес ответчика не удостоверяет факта производства работ. По мнению ответчика, факт выполнения работ должен быть подтвержден, в том числе и актами контрольных проверок, которые в адрес ответчика не направлялись. Считает выводы, сделанные судом в отношении докладной записки работника ООО "Магистраль" Поляковой Е.А. и письма от 04.02.2011 N 7 о непредъявлении истцом работ к приемке, неверными. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ. В обоснование данного довода ссылается на акт выполненных работ, подписанный ООО "Магистраль" и ООО "Интраст", соответствующую справку о стоимости работ и платежное поручение, свидетельствующее об оплате работ, выполненных обществом "Интраст". По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что ответчиком не доказана идентичность работ, выполненных ООО "Интраст", не соответствует материалам дела, поскольку в актах указано место и объем производства работ по промывке трубопровода. Истец полагает, что подпись директора ООО "МастерСтрой" Калитова Н.В. и печать данного общества появились на актах выполненных работ от 24.12.2010 вследствие злоупотребления должностными обязанностями представителей МУ "Служба благоустройства г. Березники". При этом указывает на то, что подпись и печать субподрядчика вообще не предусмотрена формой акта проверок, а также актов (ф. КС-2, КС-3). Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты работ расчет стоимости данных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

МУ "Служба благоустройства г. Березники" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года между ООО "Магистраль" (Генподрядчик) и ООО "МастерСтрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 07 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту сетей ливневой канализации г. Березники в 2010 году, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту сетей ливневой канализации согласно Техническому заданию, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1.5 договора подрядчик обязан до 27 числа текущего месяца ежемесячно предъявлять заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании подписанных и согласованных заказчиком актов проверки качества содержания сетей городской ливневой канализации и актов приемки выполненных работ по текущему ремонту сетей городской ливневой канализации.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязан своевременно принимать работу и осуществлять контроль над содержанием и текущим ремонтом сетей ливневой канализации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Порядком оценки качества (Приложение N 2) и нормативными требованиями.

Рассмотрение и подписание заказчиком актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней. В случае обоснованного неприятия актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 заказчик возвращает подрядчику документы в пятидневный срок со дня окончания проверки для доработки (п. 6.6, 6.7 договора).

В пункте 7.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 25.12.2010.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено действие договора с момента подписания до окончательного исполнения сторонами обязательств по договору.

Цена (стоимость) работ является твердой и составляет 2 014 598 руб. с НДС (п. 8.1, 8.3 договора).

Направленные в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 N 4 на сумму 928 059 руб. 43 коп. последним не подписаны, работы не оплачены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по оплате работ по договору субподряда от 26.08.2010 N 07, в связи с чем сумма образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат с него взысканию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что спорный акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлялись ответчику для подписания (письмо от 24.01.2011 N 001 - л.д. 162-163, т. 1). Поскольку подписанные генподрядчиком акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и соответствующая справка подрядчику возвращены не были в соответствии с условиями договора, мотивированные возражения по акту не заявлены, истец 24.03.2011 повторно направил ответчику письмо с указанными актом и справкой, в котором просил предоставить подписанные документы о выполнении работ (л.д. 165, оборот, т. 1).

Между тем ответчик акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 на сумму 928 059 руб. 43 коп. не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что договор субподряда от 26.08.2010 N 07 заключен во исполнение и развитие муниципального контракта от 13.02.2010 N 10-П на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту сетей ливневой канализации в г. Березники в 2010 году, сторонами по которому выступают МУ "Служба благоустройства г. Березники" (Заказчик) и ООО "Магистраль" (Подрядчик), судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности отказа ответчика от подписания акта и приемки работ. При этом суд обоснованно принял во внимание наличие актов приемки выполненных работ за декабрь 2010 года, подписанных ответчиком и третьим лицом без замечаний, а также акта проверки качества содержания сетей ливневой канализации от 24.12.2010 и акта приемки выполненных работ по текущему ремонту сетей ливневой канализации от 24.12.2010, также подписанных без каких-либо замечаний представителями ООО "МастерСтрой", ООО "Магистраль" и МУ "Служба благоустройства г. Березники" (л.д. 113-115, 155-156, т. 1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 N 4 и соответствующую справку в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Принимая во внимание, что ответчик причины отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 не обосновал, мотивированные возражения по качеству выполненных работ не заявил, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 690 руб. 73 коп. за период с 15.02.2011 по 12.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8 %. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что они фактически не выполнены, апелляционным судом не принимаются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Интраст", выполнение последним каких-либо работ, не свидетельствуют о том, что истцом спорные работы по договору субподряда от 26.08.2010 N 07 фактически не выполнялись. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, названная организация не была привлечена ответчиком для производства работ в качестве субподрядчика в порядке, установленном муниципальным контрактом от 13.02.2010 N10-П.

Доводы ответчика о том, что подпись директора ООО "МастерСтрой" Калитова Н.В. появилась на актах выполненных работ от 24.12.2010 вследствие злоупотребления должностными обязанностями представителей МУ "Служба благоустройства г. Березники", судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные документально. Заявления о фальсификации актов, указанных в апелляционной жалобе, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-8900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких