Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-328/12 по делу N А50-11740/2011

Екатеринбург

N Ф09-328/12

12 марта 2012 г.

Дело N А50-11740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО; ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 по делу N А50-11740/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - управление) от 29.04.2011 N 365.

Решением суда от 17.08.2011 (судья Лесникова Е.А.) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Заявленные Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 365 от 29.04.2011 в части, предписывающей Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) исключить из обязательных к применению типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, установленные п. 4.1.5 типовых кредитных договоров "Ремонтный" (ремонт квартиры со страхованием), "Флагман" (долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со страхованием), "Флагман" (приобретение квартиры со страхованием), согласно которых Заемщик обязан на момент предоставления кредита застраховать в Страховой Компании, с предоставлением соответствующих документов, за свой счет жизнь и трудоспособность от несчастного случая и болезни (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс одни рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей".

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о включения в условия заключаемых банком кредитных договоров положений, нарушающих права потребителей.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения обществом требований, установленных законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 29.04.2011 N 397 (т. 1 л.д. 52-55), в котором отражено, что типовые формы кредитных договоров, а также договоры, заключенные с гражданами о предоставлении банковских услуг содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

- в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8 кредитных договоров: от 08.12.2010 (автокредит со страхованием); от 25.01.2011 (автокредит без страхования); от 21.03.2011 (потребительский кредит со страхованием); от 04.04.2011 (потребительский кредит без страхования), установлено, что заемщик обязуется уплатить единовременную плату за выдачу кредита в определенном договором размере; п. 8 типовых кредитных договоров: потребительский кредит со страхованием, общий кредитный договор, кредитный договор общий со страхованием в кредит, кредитный договор общий без страхования установлено, что заемщик обязуется уплатить единовременную плату за выдачу кредита в определенном договором размере; п. 2.2. типовых кредитных договоров: "Флагман" со страхованием и без страхования, "Ремонтный" со страхованием и без страхования установлена обязанность заемщика о внесении на счет кредитора единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита, но не менее 10 000 руб. и не более 30 000 руб.;

- в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 9 кредитных договоров: от 08.12.2010 (автокредит со страхованием); от 25.01.2011 (автокредит без страхования); от 21.03.2011 (потребительский кредит со страхованием); от 04.04.2011 (потребительский кредит без страхования), установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке (без уведомления заемщика) изменять предусмотренный абз. 1 п. 9 договора порядок погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Информацию о таких изменениях кредитор предоставляет заемщику по первому его требованию в момент исполнения последним положений пункта 8 в) договора; п. 3.6.13 кредитного договора: от 22.03.2011 "Флагман со страхованием" установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности установленной договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком; п. 3.6.13 типового кредитного договора: "Флагман" со страхованием и без страхования, "Ремонтный" со страхованием и без страхования установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

По итогам проверки управлением банку выдано предписание от 29.04.2011 N 365 об исключении из обязательных к применению типовых форм договоров условий, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки от 29.04.2011 N 397, а также о приведении договоров на оказание банковских услуг, рассмотренных в рамках плановой проверки, описанных в акте проверки от 29.04.2011 N 397, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с названным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания управления в обжалуемой части.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом плата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком в условия договоров от 25.01.2011 (автокредит без страхования); от 21.03.2011 (потребительский кредит со страхованием); от 04.04.2011 (потребительский кредит без страхования, п. 8 типовых кредитных договоров, п. 2.2. типовых кредитных договоров: "Флагман" со страхованием и без страхования, "Ремонтный" со страхованием и без страхования, включено условие о взимании с заемщика платы за выдачу кредита.

Поскольку названное условие ущемляет права потребителей, предусмотренные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно отказал банку о признании незаконным предписания управления в соответствующей части.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суды обоснованно указали, что условие о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявления о признании предписания управления в указанной части незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А50-11740/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова