Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9782/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-9782/2011-АК Дело N А50-11740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689): Борисов А.В., паспорт, доверенность от 04.04.2011,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д., удостоверение, доверенность от 03.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2011 года по делу N А50-11740/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания),

установил:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) от 29.04.2011 N 365.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разработанные типовые формы кредитных договоров ущемляют права потребителей, поскольку формы кредитных договоров не содержат признаков договора, установленных ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а являются проектами договора. По мнению Банка, условия кредитных договоров о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, об обязанности заемщика уплатить единовременную плату за выдачу кредита не противоречат действующему законодательству. Кроме того, Банк не согласен с выводом Управления о навязывании Банком услуги по страхованию, поскольку потребителям была предоставлена возможность заключить кредитные договоры как со страхованием, так и без него.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, полагает, что Банком в типовые формы кредитных договоров, а также в заключенных с конкретными потребителями кредитных договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 60) проведена плановая документарная проверка Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 29.04.2011 N 397 (т. 1 л.д. 52-55), в котором отражено, что типовые формы кредитных договоров, а также договоры, заключенные с гражданами о предоставлении банковских услуг содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

- в нарушение ст. 819 ГК РФ пунктом 8 кредитных договоров: от 08.12.2010 (автокредит со страхованием); от 25.01.2011 (автокредит без страхования); от 21.03.2011 (потребительский кредит со страхованием); от 04.04.2011 (потребительский кредит без страхования), установлено, что заемщик обязуется уплатить единовременную плату за выдачу кредита в определенном договором размере; пунктом 8 типовых кредитных договоров: потребительский кредит со страхованием, общий кредитный договор, кредитный договор общий со страхованием в кредит, кредитный договор общий без страхования установлено, что заемщик обязуется уплатить единовременную плату за выдачу кредита в определенном договором размере; пунктом 2.2. типовых кредитных договоров: "Флагман" со страхованием и без страхования, "Ремонтный" со страхованием и без страхования установлена обязанность заемщика о внесении на счет кредитора единовременной платы за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита, но не менее 10000 (десять тысяч) рублей и не более 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- в нарушение ст. 310 ГК РФ пунктом 9 кредитных договоров: от 08.12.2010 (автокредит со страхованием); от 25.01.2011 (автокредит без страхования); от 21.03.2011 (потребительский кредит со страхованием); от 04.04.2011 (потребительский кредит без страхования), установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке (без уведомления заемщика) изменять предусмотренный абзацем 1 пункта 9 договора порядок погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Информацию о таких изменениях кредитор предоставляет заемщику по первому его требованию в момент исполнения последним положений пункта 8 в) настоящего договора; пунктом 3.6.13 кредитного договора: от 22.03.2011 "Флагман со страхованием" установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности установленной договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком; пунктом 3.6.13 типового кредитного договора: "Флагман" со страхованием и без страхования, "Ремонтный" со страхованием и без страхования установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком;

- в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пунктом 4.1.5. типовых кредитных договоров: "Ремонтный" (ремонт квартиры со страхованием), "Флагман" (долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со страхованием), "Флагман" (приобретение квартиры со страхованием) установлено, что заемщик обязан на момент предоставления кредита застраховать в страховой компании, предоставлением соответствующих документов, за свой счет: жизнь и трудоспособность от несчастного случая и болезни (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

По итогам проверки Управлением Банку выдано предписание от 29.04.2011 N 365 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым Банк обязан в срок до 01.06.2011:

1. исключить из обязательных к применению типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки от 29.04.2011 N 397;

2. привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки от 29.04.2011 N 397, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте проверки от 29.04.2011 N 397.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил соответствия закону оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом плата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за предоставление (выдачу) кредита ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенных норм, Управление правомерно расценило условие о взимании с заемщика платы за выдачу кредита, содержащееся в п.8 кредитных договоров: от 08.12.2010 (автокредит со страхованием); от 25.01.2011 (автокредит без страхования); от 21.03.2011 (потребительский кредит со страхованием); от 04.04.2011 (потребительский кредит без страхования, п. 8 типовых кредитных договоров, п. 2.2. типовых кредитных договоров: "Флагман" со страхованием и без страхования, "Ремонтный" со страхованием и без страхования, ущемляющим права потребителей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о праве Банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству.

Относительно нарушения Банком п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено Управлением в ходе проверки пунктом 4.1.5. типовых кредитных договоров: "Ремонтный" (ремонт квартиры со страхованием), "Флагман" (долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со страхованием), "Флагман" (приобретение квартиры со страхованием) установлено, что заемщик обязан на момент предоставления кредита застраховать в страховой компании, предоставлением соответствующих документов, за свой счет: жизнь и трудоспособность от несчастного случая и болезни (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Указанные условия кредитных договоров расценены Управлением и судом первой инстанции как ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку Банк обусловил приобретение услуги по выдаче кредита приобретением возмездной услуги по страхованию.

Между тем, из материалов дела усматривается и в акте проверки отражено (т. 1 л.д. 52 оборот), что Управлением в ходе проверки анализировались условия кредитных договоров как включающие условия о страховании, так и не включающие такие условия. В частности в Управление были представлены кредитный договор первичный со страхованием "Флагман", кредитный договор первичный без страхования "Флагман", договор ипотеки ремонт квартиры со страхованием, договор ипотеки ремонт квартиры без страхования, кредитный договор с земельным участком без страхования "Ремонтный", кредитный договор с земельным участком со страхованием "Ремонтный". В материалах дела имеются кредитные договоры, как содержащие условия о страховании, так и не содержащие названные условия (т. 1 л.д. 61-133).

Кроме того, в материалах дела имеется анкета заемщика (т. 2 л.д. 65), из которой следует, что при ее заполнении потребитель может выбрать программу кредитования с личным имущественным страхованием и без него.

При этом из материалов дела не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность в пользу Банка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Информационного письма N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Следовательно, предписание Управления от 29.04.2011 N 365 в части, предписывающей Банку исключить из обязательных к применению типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, установленные п. 4.1.5 типовых кредитных договоров "Ремонтный" (ремонт квартиры со страхованием), "Флагман" (долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со страхованием), "Флагман" (приобретение квартиры со страхованием), согласно которым заемщик обязан на момент предоставления кредита застраховать в страховой компании, с предоставлением соответствующих документов, за свой счет жизнь и трудоспособность от несчастного случая и болезни (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс одни рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор, не соответствует Закону о защите прав потребителей, нарушает права Банка.

В указанной части требования Банка подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому с Управления в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченные при подаче заявления, а также в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 07.09.2011 N 3 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ч. 2 ст. 270. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2011 года по делу N А50-11740/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 365 от 29.04.2011 в части, предписывающей Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) исключить из обязательных к применению типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, установленные п. 4.1.5 типовых кредитных договоров "Ремонтный" (ремонт квартиры со страхованием), "Флагман" (долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со страхованием), "Флагман" (приобретение квартиры со страхованием), согласно которых Заемщик обязан на момент предоставления кредита застраховать в Страховой Компании, с предоставлением соответствующих документов, за свой счет жизнь и трудоспособность от несчастного случая и болезни (личное страхование) в пользу Кредитора на срок действия кредитного договора плюс одни рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей."

Возвратить Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 07.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко