Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

N Ф09-6280/11

12 марта 2012 г.

Дело N А60-45518/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674, далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

участника общества "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко В.А. - Крылосов А.В., Мамаев В.А. (доверенность от 29.02.2012 N 10-749, паспорта);

общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Конструктор" - Коротков В.В., директор (протокол общего собрания участников от 30.12.2011 N 8, паспорт);

общества "Дирекция отделочных работ-1" - Тебенко Е.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-45518/2010, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Конструктор" (далее - общество "ДОМ-Конструктор") 25.08.2011 на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" задолженности в размере 38 284 590 руб. 39 коп., возникшей из договора подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 (судья Рогожина О.В.) требование общества "ДОМ-Конструктор" в размере 38 284 590 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение от 10.10.2011 оставлено без изменения.

Матюшенко В.А. не согласен с постановлением от 17.01.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2009 N 15, 16, подписанные со стороны субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Вентрон"), и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждают выполнение работ, является необоснованным, поскольку никаких работ по договору субподряда от 01.06.2009 N 15, которые соответствовали бы указанным актам, субподрядчиком не производилось. Матюшенко В.А. указывает, что подрядчик не извещался субподрядчиком о составлении актов сдачи-приемки работ. Ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения, письменные отзывы конкурсного управляющего, протоколы рабочих совещаний, путевые листы не может быть принята во внимание, поскольку основана на голословных утверждениях кредитора. Кроме того, Матюшенко В.А. полагает, что поскольку в договоре субподряда объемы работ не определены, то в рамках такого договора подрядчик может предъявлять заказчику бесконечное множество объемов выполненных работ, подписывая акты о выполненных работах в одностороннем порядке и делая на них отметку об отказе заказчика от их подписания.

Заявитель считает, необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку он, в нарушение требований гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции требования общества "ДОМ-Конструктор".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Судами установлено, что требование общества "ДОМ-Конструктор" основано на наличии у общества "Дирекция отделочных работ-1" непогашенной задолженности по договору субподряда от 01.06.2009 N 15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вентрон" (далее - общество "Вентрон") в размере 38 284 590 руб. 39 коп., право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 04.08.2011 N 20.

Общество "ДОМ-Конструктор", ссылаясь на надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору от 04.08.2011, неисполнение должником обязательства по оплате подрядных работ, обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о включении спорной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1", исходили из того, что факт выполнения обществом "Вентрон" работ по договору субподряда от 01.06.2009 N 15 на сумму 38 284 590 руб. 39 коп., подтвержден актами формы КС-2 и справками КС-3 от 29.12.2009 N 15,16, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, оплата указанных работ должником не произведена, а право требования указанной оплаты перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 04.08.2011 N 20.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод единственного участника общества "Дирекция отделочных работ-1" Матюшенко В.А. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования общества "ДОМ-Конструктор", указав, что, имея информацию о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, заявитель жалобы должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении данного дела.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (п. 2.1 ст. 100 названного Закона).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Таким образом, Матюшенко В.А., являющийся единственным участником общества "Дирекция отделочных работ-1", как и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, имел право представить свои возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований общества "ДОМ-Конструктор". Однако, в нарушение требований п. 2, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, доказательства уведомления Матюшенко В.А. (его представителя), а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника о предъявлении таких требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ст. 100 Закона о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, следует руководствоваться п. 1 ст. 60 Закона, исходя из того, что требования кредиторов должны быть рассмотрены в течение месяца с даты истечения срока на предъявление возражений (п. 3 ст. 100 Закона).

Применительно к ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Доказательства направления судом соответствующего определения единственному участнику должника Матюшенко В.А. (его представителю) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Матюшенко В.А. в нарушение указанных положений, не был извещен ни о поступлении требования общества "ДОМ-Конструктор", ни о времени и месте судебного разбирательства по его рассмотрению, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и, в частности, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требований общества "ДОМ-Конструктор" в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2009 N 15,16 также нельзя признать достаточно обоснованными. Из содержания договора субподряда от 01.06.2009 N 15 не следует, что спорные работы входят в его предмет и цена этих работ согласована сторонами. Проектно-сметная документация судом не исследовалась.

Помимо этого, в качестве доказательства направления актов выполненных работ должнику в материалы дела представлено сопроводительное письмо, подписанное лицом, чьи полномочия судом не исследовались.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Конструктор о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" 38 284 590 руб. 39 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Матюшенко Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева