Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-9944/11 по делу N А50-11032/2011

Екатеринбург

N Ф09-9944/11

16 марта 2012 г.

Дело N А50-11032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН: 1065920023729, ИНН: 5920025870); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу N А50-11032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пепеляев Александр Викторович (ОГРН: 308182818300021, ИНН: 592000421268) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 53 750 руб. арендной платы по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 N 1, судебных издержек в сумме 28 150 руб., в том числе 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 2150 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9000 руб. транспортных расходов.

Решением суда от 18.08.2011 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор аренды транспортного средства от 01.01.2009 N 1 сторонами не исполнен, акт приема-передачи автомобилей в пользование арендатору отсутствует. Судами не учтено, что в представленных предпринимателем актах выполненных работ арендная плата предъявлялась также за автомобиль марки ВАЗ 2109, который не являлся предметом спорного договора аренды. Акты выполненных работ предъявлены предпринимателем на основании дополнительного соглашения к договору от 29.12.2008 N 1. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в оспариваемых судебных актах расчета иска. По мнению общества, суды дали неправильную оценку платежным поручениям от 27.05.2010 N 233 на сумму 179 000 руб. и от 28.07.2010 N 360 на сумму 216 250 руб., посчитав их оплатой за более ранние периоды. Между тем акты выполненных работ за более ранние периоды предпринимателем не представлены, в связи с чем сумма переплаты за 2010 год составляет 97 750 руб., что подтверждается банковскими выписками. Акт сверки, подписанный сторонами с разногласиями, не может служить подтверждением наличия задолженности, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не относится к первичным документам и не порождает возникновение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 N 01, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортные средства, в том числе Рено Меган (гос. номер У199ХУ 59 rus), Газ 2557 (Соболь) (гос. номер Е 127 РН18 rus).

В соответствии с п. 5.1 срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По данным арендодателя транспортные средства возвращены арендатором в августе 2010 года.

Предприниматель, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора общество продолжало пользоваться арендуемыми транспортными средствами, арендную плату за май и август 2010 года перечислило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 53 750 руб., обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.5 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилями в течение трех банковских дней со дня получения счета на предоплату.

Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 110 000 руб., в том числе за автомобиль марки Рено Меган (гос. Номер У199ХУ 59 rus) - 35 000 руб., за автомобиль марки Газ 2557 (Соболь) (гос. номер Е 127 РН18 rus) - 25 000 руб.

Судами установлено, что факт пользования ответчиком транспортными средствами подтверждается актами оказания услуг от 29.01.2010 N 2, от 27.02.2010 N 4, от 31.03.2010 N 6, от 30.04.2010 N 8, от 29.05.2010 N 10, от 02.08.2010 N 14 и обществом не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53 750 руб.

Доводы общества о том, что оплата им произведена в полном объеме и у него имеется переплата за весь период действия всех договоров аренды, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из составленного в период отложения рассмотрения дела акта сверки, стороны к согласию не пришли, графа истца содержит указание на недоимку 53 750 руб., ответчик указывает переплату.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за спорный период времени (пользование автомашинами в 2010 году) ответчик не доплатил истцу 53 750 руб. Сумма 800 000 руб. сторонами учтена ошибочно, как поясняют представители, к данному иску не относится, поскольку как видно из платежного поручения N 840 оплачен договор перевода долга. Сумма 30 000 руб. уплачена обществом за пользование автомашиной марки КИА, за пользование которой в настоящем деле истец арендную плату не взыскивает. Сумма 20 000 руб. оплачена за январь 2008 года, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении от 17.07.2008 N 191. Суммы 179 000 и 216 250 руб. также оплачены за более ранние периоды времени, как утверждают представители сторон по дополнительному соглашению к договору от 29.12.2008.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что все суммы, на которые указывает общество как на оплату аренды, к спорному периоду времени - 2010 год, либо к спорным автомашинам не относятся.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 53 750 руб. задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о том, что отношения сторон в спорный период должны регулироваться договором от 29.12.2008 N 1 правомерно отклонен судами, поскольку указанный договор в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по перечислению арендной платы именно по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 N 01.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу N А50-11032/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев