Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-10073/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А50-11032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича (ОГРН 308182818300021, ИНН 592000421268) - Чагина М.В., доверенность от 17.09.2010

от ответчика ООО "ЭкоТехПром" (ОГРН 1065920023729, ИНН 5920025870) - Корочкина А.В., доверенность от 20.10.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭкоТехПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года

по делу N А50-11032/2011, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляева Александра Викторовича к ООО "ЭкоТехПром"

о взыскании 53 750 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляев Александр Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЭкоТехПром" (далее - ответчик, общество) о взыскании 53 750 руб. арендной платы по договору аренды автотранспортного средства N 1 от 01.01.2009, судебных издержек в сумме 28 150 руб., где 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 2150 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9000 руб. - транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 01 от 01.01.2009 в размере 53 750 руб., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 26 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2150 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что решение суда является незаконным, немотивированным и необоснованным, полагая, что, во-первых, суд не выяснил, каким договором руководствовался истец в обоснование своих требований, во-вторых, не обосновал мотивы отклонения довода ответчика о мнимости договора, в-третьих, не дал возможности ответчику изучить доказательства, представленные истцом с исковым заявлением, в-четвертых, не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который прописан в п. 4.1. договора.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ было отложено на 30.11.2011 на 16 час. 00 мин. для того, что стороны произвели сверку расчетов за весь период совместной хозяйственной деятельности с указанием основания возникновения задолженности, реквизитов платежных документов (в случае оплаты).

Во исполнение определения суда от 02.11.2011 от ответчика суду апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, подписанный обществом акт сверки на 09.11.2011, письмо ответчика от 15.11.2011 с просьбой подписать истца акта сверки ответчика, почтовая квитанция об отправке указанного письма в адрес истца, ответ истца от 25.11.2011 на письмо ответчика, акт сверки за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, подписанный истцом и ответчиком, выписки по лицевому счету общества за 17.07.2008 и за 03.12.2009, выписка по операциям на счете общества за период с 01.08.2009 по 30.11.2009, платежные поручения N 191 от 17.07.2008 на сумму 20 000 руб. и N 840 от 02.12.2009 на сумму 800 000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2011 представитель истца в приобщении к материалам дела выписок за 17.07.2008 и за период с 01.08.2009 по 30.11.2009, платежных поручений N 191 от 17.07.2008, N 840 от 02.12.2009 возражал, на доводах, изложенных в отзыве, настоял, обжалуемый судебный акт просил отставить без изменения.

Документы, представленные ответчиком во исполнение определения суда, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Пепеляевым А.В. (арендодатель) и ООО "ЭкоТехПром" (арендатор) подписан договор аренды автотранспортного средства N 01 от 01.01.2009, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортные средства, в том числе Рено Меган (гос. номер У199ХУ 59 rus), Газ 2557 (Соболь) (гос. номер Е 127 РН18 rus).

В соответствии с п. 5.1 договора срок его договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По данным истца транспортные средства возвращены ответчиком в августе 2010 года.

Истец, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемыми транспортными средствами, арендную плату за май и август 2010 года перечислил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 750 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и судебных издержек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.5 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование автомобилями.

Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 110 000 руб., в том числе за автомобиль марки Рено Меган (гос. Номер У199ХУ 59 rus) - 35 000 руб., за автомобиль марки Газ 2557 (Соболь) (гос. номер Е 127 РН18 rus) - 25 000 руб.

Факт пользования ответчиком транспортными средствами подтверждается актами оказания услуг N 2 от 29.01.2010, N 4 от 27.02.2010, N6 от 31.03.2010, N 8 от 30.04.2010, N 10 от 29.05.2010, N 14 от 02.08.2010 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности по арендным платежам в сумме 53 750 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды автотранспортного средства N 01 от 01.01.2009 подтверждается материалами дела, доказательств перечисления ответчиком истцу арендной платы в сумме 53 750 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 53 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата им произведена в полном объеме, более того, у него имеется переплата за весь период действия всех договоров аренды, судом рассмотрены и не могут быть приняты в силу следующего.

По составленному сторонами в период отложения рассмотрения дела акту сверки следует, что стороны к согласию не пришли: графа истца содержит указание на недоимку 53 750 рублей, ответчик указывает переплату на своей стороне.

Апелляционным судом установлено, что за спорный период времени (пользование ответчиком автомашинами в 2010 году) ответчик не доплатил истцу 53 750 рублей. Сумма 800 000 рублей сторонами учтена ошибочно, как поясняют представители, к данному иску не относится, поскольку как видно из платежного поручения N 840 оплачен договор перевода долга. Сумма 30 000 рублей уплачена ответчиком за пользование автомашиной марки КИА, за пользование которой в настоящем деле истец арендную плату не взыскивает. Сумма 20 000 рублей оплачена за январь 2008 года, что видно из назначения платежа в платежном поручении N 191 от 17.07.2008. Суммы 179 000 и 216 250 рублей также оплачены за более ранние периоды времени, как утверждают представители сторон по дополнительному соглашению к договору от 29.12.2008 (л.д.72).

Таким образом, все суммы, на которые указывает ответчик как оплату аренды, к спорному периоду времени -2010 год, либо к спорным автомашинам не относятся.

Довод ответчика о том, что суд не выяснил, каким договором руководствовался истец в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из иска и иных письменных пояснений истца видно, что предприниматель в качестве основания для взыскания задолженности ссылается на договор аренды автотранспортного средства N 01 от 01.01.2009, из чего и исходил суд первой инстанции.

Указание ответчиком в отзыве на то, что между сторонами действовал другой договор аренды от 29.12.2008, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как, во-первых, договор аренды от 29.12.2008 в нарушение ст. 65 АПК РФ не был представлен ответчиком суду, во-вторых, спор между сторонами возник именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы именно по договору аренды автотранспортного средства N 01 от 01.01.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обосновал мотивы отклонения довода ответчика о мнимости договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик (то, что на момент совершения договора аренды автотранспортного средства N 01 от 01.01.2009 Пепеляев А.В. также являлся учредителем и директором ООО "ЭкоТехПром"), не свидетельствует о мнимости договора, поэтому вывод суда о недоказанности ответчиком довода о мнимости сделки соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21188/2010, которым отказано в удовлетворении требования ИП Пепеляева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЭкоТехПром", верно не принята судом первой инстанции как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждающая вывод ответчика о мнимости договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал возможности ответчику изучить доказательства, представленные истцом с исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, приложенные к исковому заявлению документы, подписанные также ответчиком, должны быть у него, на что указал суд в определении, во-вторых, ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, апелляционным судом дополнительно учитывается, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя в случае, если за весь период хозяйственных отношений между предпринимателем и обществом по всем договорам аренды, на стороне ответчика возникла переплата.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, который прописан в п. 4.1. договора.

В пункте 4.1. договора указано, что стороны будут стремиться урегулировать споры, могущие возникнуть из настоящего договора, путем переговоров. В случае неурегулирования путем переговоров споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Перми.

Арбитражный апелляционный суд считает, что конструкция названного пункта договора не означает, что стороны согласовали обязательным соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-11032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева