Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-7037/11 по делу N А07-9263/2011

Екатеринбург

N Ф09-7037/11

13 марта 2012 г.

Дело N А07-9263/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-7037/11 по делу N А07-9263/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7186/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (ИНН: 0273060707, ОГРН: 1060273900004; далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-9263/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский керамический завод" (ИНН: 0224007450, ОГРН: 1020200880380; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 608 087 руб. 80 коп., просит снизить размер штрафа до 5000 руб. Всего размер штрафа 613 087 руб. 80 коп. (л.д. 18- 23).

Решением суда от 05.09.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в сумме 553 087 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 112, 114 Кодекса в части снижения размера штрафных санкций, поскольку отсутствие у налогоплательщика возможности уплачивать установленные налоговые платежи не является основанием для нарушения им действующего законодательства и ухода от ответственности, предусмотренной Кодексом. При этом заявитель жалобы указывает на наличие отягчающего налоговую ответственность общества обстоятельства - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 04.03.2011 N 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2011 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 065 439 руб., пени в сумме 560 710 руб. 85 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 613 087 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части размера примененного штрафа, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.05.2011 N 262/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, признали их смягчающими ответственность и в соответствии с положениями ст. 112, 114 Кодекса уменьшили размер штрафа.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 1 ст. 112 Кодекса закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом.

Суды, исследовав характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения (уплата доначисленного налога и пени произведена в полном объеме), отсутствие умысла, признание вины, представление доказательств, подтверждающих нахождение общества в тяжелом финансовом положении, пришли к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и снижение размера налоговых санкций до.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, уменьшение размера штрафа произведено правомерно.

При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Суды также обоснованно указали, что совершенное обществом ранее налоговое правонарушение (решение инспекции от 07.06.2011 N 16014 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса) не является аналогичным налоговому правонарушению по ст. 123 Кодекса, в связи с чем не может быть принято в качестве отягчающего ответственность обстоятельства по смыслу п. 2 ст.112 Кодекса.

Кроме того, суды верно отметили, что в оспариваемом решении от 30.03.2011 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом вышеуказанные отягчающие ответственность обстоятельства не устанавливались и применены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2011 по делу N А07-9263/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова