Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-659/12 по делу N А34-760/2011

Екатеринбург

N Ф09-659/12

16 марта 2012 г.

Дело N А34-760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" (ОГРН: 1057200275021; далее - общество "Зерновое") на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Зерновое" - Распопов К.Н. (доверенность от 11.03.2012);

закрытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (ОГРН: 1024500531153; далее - общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования") - Кугаевский Р.В. (доверенность от 24.08.2011).

Общество "Зерновое" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о взыскании 1 094 835 руб. 47 коп., в том числе 494 345 руб. 20 коп. реального ущерба, 600 490 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу общества "Зерновое" взыскано в возмещение убытков 52 915 руб. С общества "Зерновое" в пользу общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" взысканы судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 9 028 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зерновое" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 1 041 920 руб. 47 коп., направить дело на новое рассмотрение, в части распределения судебных издержек по оплате услуг эксперта, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судами не дана оценка действиям ответчика как способствующим возникновению убытков. По мнению общества "Зерновое", расходы по экспертизе, проведенной Курганской Торгово-промышленной палатой, не подлежат возмещению, поскольку ответчик не исполнил определение суда от 08.04.2011 и не перечислил денежные средства в сумме 10 000 руб. на депозитный счет суда, суммы, перечисленные на счет Курганской Торгово-промышленной палаты, не относятся к судебным издержкам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами, между обществом "Зерновое" (заказчик) и обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (исполнитель) заключен договор от 15.06.2010 N 97, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить оборудование: конвейер скребковый ТСЦ-50 длиной 6 метров и конвейер скребковый ТСЦ-50 длиной 14 метров (спецификация N 1).

В соответствии с пунктом 2.7 договора внешний вид и конструкция изделия согласована с заказчиком до момента оплаты.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует исправную работу оборудования в течение 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев со дня продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации. Конвейеры ТСЦ-50/6 и ТСЦ-50/14 получены истцом по товарной накладной от 19.07.2010 N 144.

Истцу ответчиком одновременно с передачей оборудования по товарной накладной от 19.07.2010 N 144 переданы технические паспорта на конвейеры.

На основании актов приема-передачи основных средств от 26.07.2010 N 5 и от 14.08.2010 N 5а конвейеры введены в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации зерносушильного комплекса выявились недостатки, отраженные в докладных записках работника общества "Зерновое" Звоскова С.А..

Комиссией в составе первого заместителя главы Исетского района, генерального директора и главного инженера общества "Зерновое" 30.08.2010 составлен акт осмотра зерносушильного комплекса, в котором установлена гибель зерновых и зернобобовых культур (озимая рожь - 93 тонны, горох - 27 тонн) и установлена причина гибели - несвоевременная просушка зерновых и зернобобовых культур.

Комиссией в составе работников общества "Зерновое" составлены акты от 31.08.2010 о списании 93 тонн ржи и 27 тонн гороха в связи с их гибелью по причине поломки конвейеров производства общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования".

Непросушенную и неподработанную рожь в количестве 387 тонн истец реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Тюменский комбинат хлебопродуктов") по цене 2500 руб. за 1 тонну.

Горох в количестве 425,52 тонны был реализован индивидуальному предпринимателю Филиппову А.П. по цене 4800 рублей., 20,9 тонны испорченного гороха возвращено предпринимателем Филипповым А.П.

Истец 17.08.2011 по телефону сообщил ответчику о неисправности конвейеров.

Специалисты ответчика 18.08.2011 осмотрели поставленное оборудование, находящееся у истца. По результатам осмотра составили отчет, в котором указали, что в результате неправильного монтажа и неправильной эксплуатации были порваны цепи на обоих конвейерах, конвейеры были смонтированы с большой перенатяжкой цепи, равномерность загрузки не обеспечена, причиной порыва могло послужить попадание в зону транспортировки посторонних металлических предметов.

Истец 21.08.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении дефектов приобретенных конвейеров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественного оборудования истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 041 920 руб. 47 коп., исходили из недоказанности размера убытков в данной части и причинно-следственной связи между убытками и поставкой ответчиком некачественного оборудования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с разницей между ценой продукции, которая могла быть реализована по договорам от 08.02.2010 и от 01.02.2010 N 004-з, заключенным истцом с контрагентами - предпринимателем Филипповым А.П. и обществом "Тюменский комбинат хлебопродуктов", и ценой продукции, реализованной данным контрагентам по накладной от 31.08.2010 N 26 и акту от 20.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания вышеуказанных договоров следует, что стороны не согласовали количество, ассортимент и цену продукции, дополнительные соглашения, предусматривающие существенные условия договоров купли-продажи, стороны подписали после начала эксплуатации зерносушильного комплекса, сделал вывод об отсутствии доказательств того, что на момент возникновения недостатков в работе зерносушильного комплекса истец мог реализовать товар в объемах, ассортименте и по ценам, которые указаны в исковом заявлении.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты осмотра и списания испорченного урожая, экспертные заключения от 26.08.2010 N 042-01-00426, от 27.05.2011 N 121/03/00185, от 28.06.2011, акт экспертизы от 15.03.2011 N 042-01-00068, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что причиной разрыва цепи, использованной в конвейерах ТСЦ-50/6 зав. N 255 и ТСЦ 50/15 зав. N 254 производства общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", является нарушение ответчиком при изготовлении цепи требований ГОСТ 588-81 "Цепи тяговые пластичные. Технические условия". При этом из указанных документов не следует, что единственной причиной гибели испорченного урожая является ненадлежащая работа конвейеров.

Представленные истцом докладные записки главного инженера общества "Зерновое", служебные записки заместителя по производству названного общества, акты от 31.08.2010 о списании ржи в количестве 93 тонн и гороха в количестве 27 тонн не приняты судами во внимание, поскольку составлены работниками истца в одностороннем порядке.

Согласно положениям ст. 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации как продавец (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и изготовитель (ст. 721 названного Кодекса) обязаны продать (изготовить) товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи или подряда, обязательным требованиям, установленным законом, а сам товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода (результат работ) обычно используется.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком изготовлен и поставлен товар ненадлежащего качества, и истцом представлены доказательства того, что в результате поставки обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" некачественного оборудования ему причинен реальный ущерб на сумму 52 915 руб., исковые требования в указанной части судами удовлетворены.

В связи с тем, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в сумме 1 041 920 руб. 47 коп. в результате действий общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Доводы истца о том, что расходы по экспертизе, проведенной Курганской Торгово-промышленной палатой, не подлежат возмещению, поскольку ответчик не исполнил определение суда от 08.04.2011 и не перечислил денежные средства в сумме 10 000 руб. на депозитный счет суда, суммы, перечисленные на счет Курганской Торгово-промышленной палаты, не относятся к судебным издержкам, судом кассационной инстанции не приняты. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 108, 109, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова