Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10854/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10854/2011 Дело N А34-760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-760/2011 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Зерновое": Распопова К.Н. (доверенность б/н от 25.02.2011)

ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного производства": Кугаевского Р.В. (доверенность б/н от 24.08.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновое" (далее - истец, ООО "Зерновое") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - ответчик, ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования") о взыскании 1 094 835 рублей 47 копеек, в том числе 494 345 рублей 20 копеек реального ущерба, 600 490 рублей 27 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 915 рублей в возмещение убытков, 1157 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 9 028 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 1 041 920 рублей 47 копеек (в том числе 288 519 рублей 48 копеек убытков от гибели 93 тонн ржи, 152 910 рублей 72 копейки убытков от гибели 27 тонн гороха, 233 113 рублей 32 копейки убытков в виде упущенной выгоды от продажи 387 тонн непросушенной и неподработанной ржи, 367 376 рублей 95 копеек, убытков в виде упущенной выгоды, от продажи 425,52 тонны непросушенного и неподработанного гороха) и распределения судебных издержек и принять в этой части новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить в полном объеме, распределить судебные издержки согласно удовлетворенным требованиям.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для установления наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Истец считает, что судом первой инстанции не были оценены в полной мере представленные в дело доказательства, что привело к неправильным выводам суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы по экспертизе, проведенной Курганской Торгово-промышленной палатой, не подлежат возмещению, поскольку ответчик не исполнил определение суда от 08.04.2011 и не перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. на депозитный счет суда, соответственно, суммы, перечисленные на счёт Курганской Торгово-промышленной палаты, не относятся к судебным издержкам.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суду необходимо было учитывать: деятельность ООО "Зерновое", как сельскохозяйственного предприятия; приобретение конвейеров с целью модернизации производства; факт обрыва цепей конвейеров при транспортировке зерновых культур; а также следующие доказательства: договоры на поставку товара, заключенные с покупателями заблаговременно до уборки урожая; акт осмотра зерносушилки с участием представителя Администрации Исетского муниципального района от 30.08.2010, акт лаборатории ООО "ТКХП" от 20.08.2011; переписку ООО "Зерновое" с ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования"; документы на отгрузку фактического количества зерновых культур; обстоятельства наличия зерновых культур и факт их гибели дополнительно подтверждаются внутренней документацией ООО "Зерновое": служебными записками, актами списания испорченного урожая. По мнению истца, акт осмотра зерносушилки от 30.08.2011 устанавливает факт гибели и количество испорченных зерновых культур, к гибели урожая привело его вынужденное хранение после уборки с поля без своевременной сушки и подработки, при этом само по себе наличие дождей, отраженное в претензии от 21.08.2010, не является причиной гибели урожая, поскольку хранение в буртах обеспечило бы надежную защиту от промокания. Также истец отмечает, что транспортировка зерна является первым этапом процесса по его сушки и подработки, что также подтверждается пояснениями эксперта Лапшина И.П., который отрицательно ответил на вопрос: можно ли было осуществить в зерносушильный комплекс загрузку зерна без работы конвейеров ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым требования истца не признает, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность приобрести новые конвейеры или заменить конвейеры ответчика на другое оборудование; не представлены доказательства предложения продукции иным контрагентам и подтверждающие тот факт, что контрагентам ИП Филиппову А.А. и ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" переданы зерновые культуры, которые проходили через конвейеры, приобретенные у ответчика; отсутствуют доказательства, подтверждающие общий объем произведенной продукции в 2010 году, а также посев, уборку и транспортировку урожая и его складирование, причина порчи урожая не подтверждена лабораторными исследованиями, кроме того, имеются расхождения в датах составления документов и отраженных в них обстоятельствах. По мнению ответчика, договор N 004-3 от 01.02.2010 следует признать незаключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зерновое" (заказчик) и ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (исполнитель) заключен договор N 97 от 15.06.2010, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить оборудование: конвейер скребковый ТСЦ-50 длинной 6 метров и конвейер скребковой ТСЦ-50 длинной 14 метров (спецификация N 1). Согласно пункту 2.7 договора внешний вид и конструкция изделия согласована с заказчиком до момента оплаты.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует исправную работу оборудования в течение 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию. Но не позднее 18 месяцев со дня продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации. Конвейеры ТСЦ-50/6 и ТСЦ-50/14 получены истцом по товарной накладной N 144 от 19.07.2010.

Во исполнение пункта 2.7 договора истцу ответчиком одновременно с передачей оборудования по товарной накладной N 144 от 19.07.2010 преданы технические паспорта на конвейеры (т.1 л.д.22).

На основании актов приема-передачи основных средств N 5 от 26.07.2010 и N 5а от 14.08.2010 конвейеры введены в эксплуатацию (т.1 л.д.23-28).

Конвейеры ТСЦ-50/6 и ТСЦ-50/14 приобретались для использования их в работе зерносушильного комплекса истца, а именно, для транспортировки зерновых и зернобобовых культур из приемного бункера к нории поднимающей культуры в накопительные емкости и от накопительных емкостей к нории поднимающей культуры в шахты сушилки.

Приобретение конвейеров ТСЦ-50 (производительность 50 тонн в час) было обусловлено совместимостью данного оборудования с производительностью сушилки ДСП-50 (производительность 50 тонн в час).

В процессе эксплуатации зерносушильного комплекса выявились недостатки, отраженные в докладных записках работника ООО "Зерновое" С.А. Звоскова:

- 14.08.2010 был запущен в работу приобретенный у ответчика конвейер ТСЦ-50/14 и в накопительные емкости объемом 200 тонн зерносушильного комплекса засыпана рожь, в тот же день, конвейер после нескольких часов работы (с 11 час. до 14 час.) аварийно отключился (причина неполадки - деформация и разрыв пластин цепи, отсутствие втулки звена цепи); в течение дня проводился ремонт цепи конвейера и после ремонта конвейер запущен вновь при незначительной нагрузке с периодическими остановками для осмотра цепи (т.1 л.д.52);

- 15.08.2010 конвейер ТСЦ-50/14 около 11 час. был остановлен на ремонт в связи с разрушением и отсутствием в цепи одной втулки; после ремонта конвейер был запущен, однако в тот же день вновь произошел обрыв цепи (т.1 л.д.53);

- 16.08.2010 была продолжена засыпка ржи в накопительные емкости с остановками конвейера ТСЦ-50/14 для осмотра; запущен конвейер ТСЦ-50/6 для последующей загрузки ржи в сушилку ДСП-50; после нескольких часов работы произошел обрыв цепи транспортера ТСЦ-50/6 (т.1 л.д.54);

- 17.08.2010 работа конвейеров осуществлялась с минимальными загрузками и периодической остановкой для осмотра, в 13 час. вновь произошел обрыв цепи ТСЦ-50/6 и последующий обрыв цепи ТСЦ-50/14, в связи с чем было принято решение осуществить аварийный сброс ржи из емкостей зерносушильного комплекса (т.1 л.д.55).

- в ночь с 17.08.2010 на 18.08.2010 конструктором ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" осуществлен ремонт конвейера (т.1 л.д. 56) и 19.08.2010 продолжена работа конвейера при минимальной нагрузке с остановками (т.1 л.д.56);

- 20.08.2010 в течение дня был обрыв цепи (т.1 л.д.57);

- 21.08.2010 производилась остановка конвейера для осмотра цепи (т.1 л.д.58);

- с 22.08.2010 по 15.09.2010 продолжалась сушка зерновых культур при минимальной нагрузке с остановкой для ремонта цепи (т.1 л.д.59-77);

Комиссией в составе первого заместителя главы Исетского района, генерального директора и главного инженера ООО "Зерновое" 30.08.2010 составлен акт осмотра зерносушильного комплекса, в котором установлена гибель зерновых и зернобобовых культур (озимая рожь - 93 тонны; горох - 27 тонн) и установлена причина гибели - несвоевременная просушка зерновых и зернобобовых культур (т.1 л.д.82).

Комиссией в составе работников ООО "Зерновое" составлены акты от 31.08.2010 о списании 93 тонн ржи и 27 тонн гороха в связи с их гибелью по причине поломки контейнеров производства ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (т.1 л.д.83,92).

Непросушенную и неподработанную рожь в количестве 387 тонн истец реализовал ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" по цене 2500 рублей за 1 тонну в счет договора N 004-з от 01.02.2010 (т.1 лд.46-48), данный факт истец подтверждает актом от 20.08.2010 (т.1 л.д.90) и перепиской сторон (т.1 л.д.84-89).

Горох в количестве 425,52 тонн был реализован ИП Филиппову А.П. по цене 4800 рублей., что подтверждается товарной накладной N 26 от 31.08.2010 (т.1 л.д.98), факт возврата ИП Филипповым А.П. 20,9 тонн испорченного гороха истец подтверждает письмом от 28.08.2010 (т.1.д. 95)

Истец 17.08.2011 по телефону сообщил ответчику, что не оспаривается последним, о неисправности конвейеров (т.2 л.д.13).

Специалисты ответчика 18.08.2011 осмотрели поставленное оборудование, находящееся у истца. По результатам осмотра составили отчет, в котором указали, что в результате неправильного монтажа и неправильной эксплуатации были порваны цепи на обоих конвейерах, конвейеры были смонтированы с большой перенатяжкой цепи, равномерность загрузки не обеспечена, причиной порыва могли послужить попадание в зону транспортировки посторонних металлических предметов, (т.2 л.д. 29).

Истец направил в адрес ответчика претензию 21.08.2010 с требованием об устранении дефектов приобретенных конвейеров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.104-106,107).

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком некачественного оборудования, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 этой же статьи).

Факт передачи истцу некачественного товара (конвейеры ИСЦ-50/6 и ТСЦ -50/14) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, представленные суду первой инстанции доказательства в подтверждение размера убытков (1 041 920,47 руб.) и наличия причинно-следственной связи между выявленными в ходе эксплуатации зерносушильного комплекса недостатками и возникшими убытками не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств в силу следующего.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с разницей между ценой продукции, которая могла быть реализована по договорам от 08.02.2010 и N 004-з от 01.02.2010, заключенным истцом с контрагентами ИП Филипповым А.А. и ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов", и ценой продукции, реализованной данным контрагентам по накладной N 26 от 31.08.2010 и акту от 20.08.2010.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что стороны не согласовали количество, ассортимент и цену продукции, указав: в п.п.1.2, 1.3 договора от 08.02.2010, что цена товара устанавливается на момент поставки, количество товара согласовывается в накладных и счетах - фактурах (т.1 л.д.43-44); в п.п. 1.1, 5.1 договора N 004-з от 01.02.2010 - количество, цена и ассортимент согласовываются в дополнительных соглашениях (т.1 л.д.46).

Дополнительные соглашения, предусматривающие существенные условия договоров купли-продажи, стороны подписали после начала эксплуатации зерносушильного комплекса:

- 26.07.2010 к договору от 08.02.2010 (т.1 л.д.45);

- 02.08.2010 и 17.08.2010 к договору N 004- з от 01.02.2010 (т.1 л.д.47-48).

Соответственно, истец не доказал, что на момент возникновения недостатков в работе зерносушильного комплекса он мог реализовать товар в объемах, ассортименте и ценах, указанных им в исковом заявлении.

Причиной гибели урожая истец указывает несвоевременную просушку зерновых культур по причине ненадлежащей работы поставленных ответчиком конвейеров.

Между тем, из представленных суду актов осмотра и списания испорченного урожая не следует, что единственной причиной гибели урожая является ненадлежащая работа конвейеров в силу следующего.

Порядок приемки, размещения, послеуборочной обработки и хранения зерна, обеспечивающий качественную сохранность и его рациональное использование, предусмотрен Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185.

Согласно пункту 4.1 названной Инструкции зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

Пунктом 4.2 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (утв. Приказом от 24 июня 1988 г. N 185) предусмотрено, что уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для пшеницы, ржи, ячменя, риса-зерна, гречихи - 14,5%, кукурузы в зерне, проса, сорго, овса - 13,5%, семян подсолнечника, рапса - 7%, гороха, фасоли, чечевицы, кормовых бобов люпина - 16%, сои - 12%; при длительном хранении (более года): для пшеницы, ржи, ячменя, овса. гречихи - 13%, кукурузы и проса - 12%, риса-зерна - 14%, гороха - 15%.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в Приложении N 8 к Нормам технологического проектирования предприятий послеуборочной обработки и хранения продовольственного, фуражного зерна и семян зерновых культур и трав (НТП 16-93), разработанных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, определены сроки безопасного хранения зерна исходя из его влажности: срок хранения ржи, имеющей влажность 21 %, составляет при температуре зерна 15 градусов- 3 дня и при температуре зерна 5 градусов- 26 дней, в приложении N 12 к НТП 16-93 определено, что агротехнический срок уборки зерновых и зерно - бобовых культур в Западно-Сибирском районе составляет всего 10 суток; а поступающие с полей зерновые культуры имеют влажность 21%.

В соответствии с ГОСТ N 28674-90 "ГОРОХ. Требования при заготовках и поставках" установлено, что заготовляемый горох не должен превышать влажность более 20%.

В соответствии с ГОСТ N 16990-88 "РОЖЬ. Требования при заготовках и поставках" установлено, что заготовляемая рожь не должна превышать влажность более 19 % (т.4 л.д.18-19).

С учетом изложенных выше требований и стандартов при установлении причин гибели урожая также имеют значения следующие обстоятельства: какой период времени составил срок уборки урожая; какое количество зерновых и зерно - бобовых культур было собрано и помещено на склад; какое количество времени после уборки урожая, с какой температурой влажности и в каких помещениях оно хранилось, с учетом температуры зерна; какое количество зерновых и зерно - бобовых культур было просушено в результате работы зерносушильного комплекса и с какой производительностью (количество тонн в час).

Кроме того, Приказом Минсельхоза РФ от 14.01.2009 N 3 (ред. от 02.07.2009) "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении" установлены нормы естественной убыли зерна при хранении применительно к условиям 2-й климатической группы, к которой относится Курганская область.

Актом осмотра зерносушилки от 30.08.2010 (т.1 л.д.82) установлено только то, что зерноуборочная компания проводилась в августе 2010 года.

Представленные истцом докладные записки главного инженера ООО "Зерновое", служебные записки заместителя по производству, акты от 31.08.2010 о списании ржи в количестве 93 тонн и гороха в количестве 27 тонн правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены работниками истца в одностороннем порядке.

В актах списания 93 тонн ржи и 27 тонн гороха отсутствуют ссылки на ГОСТы, условия и сроки хранения ржи и гороха.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан указанный размер причинных ему убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и поставкой ответчиком некачественного оборудования.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Зерновое" указывает на неверный вывод суда о том, что ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" понесло расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 1204 от 23.05.2011 (т.3 л.д.27), поскольку денежные средства были перечислены непосредственно на расчетный счет Курганской торгово-промышленной палаты, в нарушение определения от 08.04.2011 и положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 08.04.2011 о назначении экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в части исследования оборудования в сумме 10000 рублей возложены на ответчика.

Денежные средства в размере 10000 руб. перечислены на счет Курганской торгово-промышленной палаты, что подтверждается платежным поручением об оплате судебной экспертизы N 1204 от 23.05.2011 (т.3 л.д.27).

Системное толкование положений ст.ст. 101, 106, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам законодатель относит расходы, связанные с оплатой экспертизы вне зависимости от порядка оплаты, а перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда связано с выплатой в дальнейшем вознаграждения экспертам по результатам проведенной экспертизы.

В настоящем деле ответчик произвел фактически предоплату за проведение экспертизы, что допускается с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Возражения истца, основанные на том, что некачественно выполненная Курганской торгово-промышленной палатой экспертиза послужила основанием для назначения дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Из пояснений эксперта Курганской торгово-промышленной палаты, данных в судебном заседании, следует, что предоставленная на экспертизу цепь была неоднократно использована, в связи с чем, невозможно ее проверить на соответствие ГОСТу, остальные вопросы, которые имеют отношение к втулке, значения не имеют, поскольку изначально экспертом установлено, что при монтаже конвейера имело место нарушение его конструкции, кроме того, конвейеры не проверялись в работе из-за поврежденной цепи (т.3 л.д.51-52).

Исходя из изложенного судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперту, кроме того, возражения истца об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения эксперту, поскольку им не проведена качественно экспертиза, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко