Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1195/12 по делу N А07-18646/2010

Екатеринбург

N Ф09-1195/12

16 марта 2012 г.

Дело N А07-18646/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 18АП-3851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН: 7730146220, ОГРН: 1027400700876; далее - общество "Елена") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-18646/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Елена" - Черноусов М.В. (доверенность от 07.03.2012 N 13);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные взрывные и горные работы" (далее - общество НПП "СВиГР") - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 14.10.2011 N 7).

Общество "Елена" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НПП "СВиГР" (ИНН: 0277057550, ОГРН: 1030204443664) о взыскании 1 435 988 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, из них 508 089 руб. 83 коп. за буровзрывные работы, 137 845 руб. 95 коп. за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), 790 052 руб. 48 коп. расходов, связанных с устранением недоработок во взорванной горной массе (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - общество "Кварц").

Решением суда от 29.08.2011 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества НПП "СВиГР" в пользу общества "Елена" взыскано 137 845 руб. 95 коп. расходов за полученный ГСМ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Елена" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о выполнении обществом НПП "СВиГР" всего объема буровзрывных работ за 2010 год. Указывает, что судами не дана оценка акту от 24.03.2010 в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель жалобы, количество выполненных на объекте "Еленинское месторождение мрамора" буровзрывных работ ответчиком завышен. По мнению общества "Елена", судами в нарушение ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание акт маркшейдерского замера, выполненный Капустиным А.Б. Выводы судов об отсутствии у общества НПП "СВиГР" обязанности дробить крупногабаритные куски горной породы при производстве буровзрывных работ заявитель жалобы считает необоснованными. Ссылается на неверную оценку судами писем от 29.01.2010 N 10, от 17.03.2010 N 84, из содержания которых усматривается намерение ответчика устранить недостатки по блокам N 2, 6, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24 в кратчайшие сроки.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП "СВиГР" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Елена" (заказчик) и обществом НПП "СВиГР" (подрядчик) заключен договор на производство буровзрывных работ на объекте "Еленинское месторождение мрамора" от 12.01.2009 N 56, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнить поручаемые ему по договору буровзрывные работы в соответствии с Техническими заданиями, выдаваемыми Заказчиком, условиями настоящего договора, графиком производства работ и требованиями проектной документации.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 3 указанного договора. Планируемый срок начала буровзрывных работ - январь 2009, их окончание - 31 декабря 2009, окончание договора - после выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (п. 3.1).

Порядок приемки и оплаты работ установлен пунктом 4.1 договора и предусматривает, что заказчик ежемесячно принимает и оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств в размере стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения счета-фактуры.

Окончательная оплата работ осуществляется после подписания комиссией акта приемки взорванного блока под порядковым номером в таком же порядке. Для определения объема выполненных работ подрядчик должен представить заказчику акт приемки выполненных работ, акт приемки взрывного блока, подписанного комиссионно, расшифровку объемов и стоимости по видам работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Окончательная сверка объемов работ производится в течение 16 дней по истечении календарного квартала на основании маркшейдерской съемки заказчика (пункты 4.2, 4.3 договора от 12.01.2009 N 56).

Общество "Елена", ссылаясь на неосновательное сбережение обществом НПП "СВиГР" денежных средств ввиду завышения объема выполненных работ за 2009, 2010 годы и уклонения от принятия к оплате полученных горюче-смазочных смесей, а также некачественное проведение буровзрывных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по устранению недостатков, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении обществом НПП "СВиГР" объема взрывных работ в соответствии с условиями договора от 12.01.2009 N 56.

Данные выводы судов являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

О выполнении обществом НПП "СВиГР" работ по договору на производство буровзрывных работ на объекте "Еленинское месторождение мрамора" от 12.01.2009 N 56 свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: акты и справки о выполнении работ за 2009 (т. 1 л.д. 29-100) и 2010 г. (т. 1 л.д. 102-104, 112-125).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Объем проведенных ответчиком буровзрывных работ (123 936 куб.м.) подтвержден актами форм КС-2, КС-3, счетами-фактурами, актом от 12.04.2010 (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 46-56).

Обществом "Елена" произведен контрольный маркшейдерский замер взорванной горной массы в 2009 году, объем которой равен 115 508,6 куб.м. (акт от 18.03.2010; т. 1 л.д. 106).

В целях корректировки объема фактически выполненных ответчиком работ заказчиком и подрядчиком собрана комиссия и подписан акт от 24.03.2010 (т. 2 л.д. 55-56), из содержания которого, следует, что общий объем выполненных работ в 2009 году составил 123 936 куб.м. (п. 1), в 2010 году - 18 018 куб.м. (п. 5). Данный акт подписан представителем общества "Елена" без замечаний.

В качестве подтверждения общего количества проведенных ответчиком буровзрывных работ судами правомерно принято во внимание заключение от 28.02.2010 по маркшейдерскому учету объемов на Еленинском месторождении мрамора, выполненное специалистом Луниным В.В. (т. 3 л.д. 53-77), согласно которому объем произведенных обществом НПП "СВиГР" работ за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 составляет 128 872 куб.м., что превышает указанный сторонами в акте от 24.03.2010 объем взрывных работ.

Оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения по причине завышения объема выполненных по договору от 12.01.2009 N 56 буровзрывных работ и обоснованно отказали в удовлетворении данной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Елена" в части взыскания расходов, вызванных устранением некачественно проведенных ответчиком взрывных работ, суды обеих инстанций приняли во внимание п. 9. 1 проекта N 01-09 "Производство буровзрывных работ на Еленинском месторождении мраморов в Карталинском районе Челябинской области, устанавливающий выход негабарита не более 8%, и учли п. 3 акта от 24.03.2010, определяющий проведение разработки негабаритных кусков горной породы на блоке N 23 силами заказчика.

Пунктом 6.6 договора от 12.01.2009 N 56 предусмотрен максимально допустимый линейный размер куска взорванной горной массы - 800 мм.

Как верно отмечено судами, сроки для устранения претензий по качеству буровзрывных работ, произведенных ответчиком на блоках N 23, 24, истцом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались; двусторонние акты, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных обществом НПП "СВиГР" работ, как это предусмотрено п. 6.3 договора на производство буровзрывных работ на объекте "Еленинское месторождение мрамора" от 12.01.2009 N 56, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств расходы по оплате услуг общества "Кварц".

При этом из акта от 24.03.2010 следует, что недостатки взрывных работ по блоку N 20 учтены путем уменьшения фактически выполненного объема работ за 2009 год (п. 6).

Представленный обществом "Елена" в качестве доказательств несения дополнительных расходов по устранению недостатков на блоке N 20 акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года, составленный между названным обществом и закрытым акционерным обществом "Р.В.С.", свидетельствует о проведении последним буровзрывных работ и планировке поверхности блока N 32.

Доказательств, подтверждающих выполнение закрытым акционерным обществом "Р.В.С." работ по устранению недоработок во взорванной горной массе непосредственно по блоку N 20, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за буровзрывные работы в сумме 508 089 руб. 83 коп. и расходов, связанных с устранением недоработок во взорванной горной массе, в сумме 790 052 руб. 48 коп. отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки акта от 24.03.2010 в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный акт исследовался судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и оценен в предусмотренном ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Довод общества "Елена" о нарушении судами ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в непринятии акта маркшейдерского замера от 18.03.2010, выполненного Капустиным А.Б., судом кассационной инстанции отклоняется, так как названный акт надлежаще исследован судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-18646/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров