Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-5727/11 по делу N А60-7579/2011

Екатеринбург

N Ф09-5727/11

11 марта 2012 г.

Дело N А60-8658/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф09-5727/11 по делу N А60-7579/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5278/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее - Банк России, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу N А60-8658/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка - Русская К.В. (доверенность от 29.07.2011 N 11-23-66), Киселева О.И. (доверенность от 17.12.2010 N 11-23/11);

общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - общество) - Зобнина Е.А. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП, а также о признании незаконными действий Банка России в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки общества от 11.03.2011 N АТ1-22/37ДСП в части:

реклассификации ссудной задолженности заемщиков обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМ-групп", ООО "Анталион" и ООО "Норд-бау опт" во вторую категорию качества, ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс" в третью категорию качества;

требования о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Верона";

вывода о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) заявителя вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств по субординированному займу, привлеченному от ООО "Строительная компания НОРД", а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.03.2011;

вывода о несоответствии документов общества, регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации" (СТО БР ИББ-1.0-2010).

Кроме того, заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 25.08.2011 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Банка России в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки общества от 11.03.2011 N АТ1-22/37ДСП в части:

реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО "СМ-групп", ООО "Анталион" и ООО "Норд-бау опт" во вторую категорию качества, ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс" в третью категорию качества;

требования о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам, предоставленным заемщикам ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Верона";

признания недействительным п. 1 предписания от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП в части устранения выявленных нарушений и реклассифицирования ссудной задолженности ООО "Вектор" не выше, чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основанного долга, ООО "СМ- групп" ООО "Анталион" ООО "Норд-бау опт" ООО "Мастеркласс", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Кристалл" ООО "СтройТехноЛюкс" ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Созвездие" - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основанного долга и пункт 2 предписания - в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказано, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные Банком России доказательства подтверждают наличие оснований для отнесения ссуд к более низкой категории качества; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не содержит таких видов наказания как реклассификация ссудной задолженности, формирование резерва на возможные потери по ссудам, а также ограничение привлечения кредитными организациями вкладов физических лиц, и поэтому в данном случае при применении мер воздействия следует руководствоваться только нормами Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ); в резолютивных частях решения и постановления отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствуют оспариваемые акт и предписание; следует прекратить производство по делу в части признания незаконными оспариваемых действий Банка России, поскольку акт проверки не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, и не влияет на права и законные интересы общества.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком России в соответствии с поручением на проведение проверки от 12.01.2011 N ПТ-22/6ДСП и дополнениями к поручению от 08.02.2011 N ДПТ-22/12ДСП и от 18.02.2011 N ДПТ-22/26ДСП проведена тематическая проверка общества.

По результатам проверки рабочей группой Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области составлен акт проверки от 11.03.2011 N АТ1-22/37ДСП.

На рабочей встрече представителей Главного управления Банка России по Свердловской области и руководителей общества 23.03.2011 рассмотрены результаты проведенной проверки.

Заинтересованным лицом направлены запросы в налоговые органы с требованием о предоставлении сведений о финансовом состоянии заемщиков.

По результатам рассмотрения акта проверки от 11.03.2011, рабочей встречи представителей проверяющего органа и проверяемой кредитной организации, а также с учетом предоставленных налоговым органом сведений Банком России в отношении общества вынесено предписание N 10-124/7330ДСП, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения и реклассифицировать в срок до 28.03.2011 ссудную задолженность ООО "Вектор" не выше, чем во 2 категорию качества с расчетным резервом не менее 20% от суммы основного долга, ООО "СМ-групп", ООО "Анталион", ООО "Норд-бау опт", ООО "Мастеркласс", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна", ООО "Кристалл" ООО "СтройТехноЛюкс" ООО "Арсенал-Союз", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Созвездие" - не выше, чем 3 в категорию качества, с формированием резерва не менее 50% от суммы основного долга в связи с применением п. 3.9., 3.9.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), а также введено на срок с 23.03.2011 по 22.06.2011 ограничение на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 22.03.2011.

Согласно акту проверки ООО "СМ-групп", ООО "Норд-бау опт", ООО "Кристалл", ООО "СтройТехноЛюкс", ООО "Анталион", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Альтекс", ООО "Созвездие", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромценр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг", ООО "Полирекс", ООО "Веронна" отсутствуют по месту их регистрации; регистрация отдельных заемщиков (ООО "Конвент-Плюс", ООО "Веронна", ООО "Инфотекс", ООО "Полирекс") произведена по адресу массовой регистрации юридических лиц; обнаружено наличие в кредитных досье отдельных заемщиков нечитаемых копий паспортов руководителей организаций (ООО "Кристалл", ООО "Арсенал-Союз"), копий просроченных на момент приема документов паспортов участников организаций-заемщиков (ООО "Лерой", ООО "Вектор", ООО "Инфотекс"). Не согласившись с вынесенным предписанием и действиями Банка России в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды указали на то, что приведенные заинтересованным лицом нарушения не существенные и не могут являться достаточным основанием для реклассификации судной задолженности указанных заемщиков в более низкую категорию качества; п. 2 оспариваемого предписания является незаконным ввиду нарушения порядка привлечения общества к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенной нормы права следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий (бездействий) этих органов возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Закона N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных во их исполнение полномочий, в соответствии со ст. 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно Положению N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением.

В силу п. 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со ст. 72 Закона N 86-ФЗ) и с нормами гл. 7 Положения N 254-П.

В соответствии с гл. 3 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 3.9.2. Положения N 254-П к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества могут быть отнесены:

предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам);

экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным);

информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заемщика оценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения;

использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена;

сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами.

Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней.

В зависимости от качества обслуживания заемщиком долга на основании критериев, установленных Положением N 254-П, ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

На основании п. 9.4 Положения N 254-П территориальное учреждение Банка России проверяет обоснованность решения уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации, принятого в соответствии с пп. 3.10 и 3.14 данного Положения. При этом территориальное учреждение вправе потребовать от кредитной организации, а кредитная организация обязана предоставить необходимую и достаточную информацию, относящуюся к классификации ссуд. Непредставление запрашиваемой информации, представление недостаточной информации является основанием для классификации ссуд в более низкую категорию качества, чем это предусмотрено решением уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации. Территориальное учреждение Банка России при необходимости осуществляет тематическую проверку обоснованности принятия решения по классификации ссуд, указанных в пунктах 3.10 и 3.14 настоящего Положения. В случае несогласия с решением, принятым уполномоченным органом управления (органом) кредитной организации, территориальное учреждение Банка России предъявляет кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва, которое оформляется предписанием.

В силу п.9.5 Положения N 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании ст. 72 и 74 Закона N 86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 данного Положения. Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Согласно п. 9.6 при невыполнении кредитной организацией предписания Банка России, направленного в соответствии с пунктом 9.5 настоящего Положения, в срок, установленный предписанием, территориальное учреждение Банка России применяет к кредитной организации принудительные меры воздействия, предусмотренные федеральными законами.

Как следует из изложенного, ненормативным правовым актом, которым порождаются определённые обязанности кредитных организаций по результатам проверки обоснованности принятия решения по классификации ссуд, является предписание Банка России.

Как видно из материалов дела, сам по себе акт от 11.03.2011 N АТ1-22/37ДСП не содержит властные предписания, обязательные для исполнения обществом и не затрагивает его права и законные интересы, а представляет собой описание установленных Банком России в ходе проведенной проверки обстоятельств, у общества отсутствовали основания для его оспаривания в порядке арбитражного судопроизводства.

В данной части производство по делу следует прекратить.

В остальной части выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с учетом финансового положения заемщиков и качества обслуживания долга отнесло ссуды ООО "СМ-групп", ООО "Анталион", ООО "Норд-бау опт", ООО "Мастеркласс", ООО "Вектор", ООО "Альтекс", ООО "Конвент-Плюс", ООО "Шварцвальд", ООО "Уралпромцентр", ООО "Инфотекс", ООО "Лерой", ООО "Полирекс", ООО "Веронна" к 1 категории качества, а ссуды заемщиков ООО "Кристалл", ООО "Стройтехнолюкс", ООО "Арсенал-Союз", ООО "Созвездие", ООО "Урал Терра", ООО "Регионторг" - ко 2 категории качества.

Оценив представленные Банком России доказательства в соответствии с положениями, установленными ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности повышения кредитного риска в отношении спорных ссуд в связи с чем обоснованно указали на отсутствие у заинтересованного лица оснований для выдачи предписания о реклассификации данных ссуд. Причин для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении Банком России установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению судов, применяемая согласно оспариваемому постановлению ответственность носит административный характер.

Между тем, в данном случае основания для применения порядка привлечения к административной ответственности, определенного Кодексом отсутствует, поскольку применяемые Банком России в соответствии с Законом N 86-ФЗ предупредительные меры направлены на поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защиту интересов вкладчиков и кредиторов, и не являются административными взысканиями в смысле, определенном Кодексом.

Однако указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, поскольку в связи с тем, что оснований для применения предупредительных мер в отношении общества у Банка России не было, суды обоснованно признали спорное предписание в данной части незаконным. Таким образом основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены. Аргументы заинтересованного лица не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части требований общества о признании незаконными действий Банка России в форме выводов и заключений, содержащихся в акте проверки от 11.03.2011 N АТ1-22/37ДСП следует изменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу N А60-8658/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по указанному делу изменить.

Производство по делу в части обжалования действий Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки ООО "Плато-банк" N АТ1-22/37ДСП от 11.03.2011 прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко