Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5278/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-8658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Плато банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): Зобнина И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 77002235133): Хамешина И.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2010; Шайхутдинова И.В., паспорт, доверенность от 12.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2011 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-8658/2011,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Плато банк"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП.

15.04.2011 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого предписания до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

22.04.2011 заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Заинтересованное лицо считает предписание соответствующим действующему законодательству, а принятие определения об обеспечении иска не обоснованным; указывает на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83; отмечает нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения об отказе в отмене обеспеченных мер. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения в законную силу связана с предметом спора. Данная мера направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Доводы заинтересованного лица о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Довод апеллятора о нарушении судом ст. 93, 97 АПК РФ в части допуска представителей сторон в заседание при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер рассмотрен и отклонен как не влекущий безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Основания полагать, что сохранение обеспечительной меры может нарушить интересы сторон по настоящему делу, третьих лиц или публичные интересы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года по делу N А60-8658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина