Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-410/12 по делу N А34-2102/2011

Екатеринбург

N Ф09-410/12

15 марта 2012 г.

Дело N А34-2102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-2102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 570 939 руб. 78 коп. за период с 18.10.2010 по 18.04.2011, пени в сумме 105 823 руб. 51 коп. за период с 06.11.2010 по 25.08.2011(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2011 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены: взысканы арендная плата в сумме 570 939 руб. 78 коп., пени в сумме 105 823 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 611, ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, арендованное помещение находилось в аварийной состоянии в связи с чем общество фактически не могло использовать переданное ему помещение. Следовательно, взыскание арендной платы по данному договору неправомерно. Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления реального технического состояния объекта аренды и возможности его использования в соответствии с договором. Заявитель считает, что поскольку обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента истечения срока действия договора, оснований для взыскания (начисления) договорной неустойки с момента прекращения договора отсутствуют.

Как установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 289,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Курган, ул. К.Маркса, д. 31-а, для целевого использования под пункт приема цветного металла, на срок с 18.10.2010 по 18.11.2010 с последующим продлением на срок не более 5 последующих календарных месяцев (п. 1.1, 1.4 договора).

Во исполнение п. 2.4 договора объект передан арендатору 18.10.2010 по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Размер арендной платы за расчетный период (один месяц) составляет 90 766 руб. 27 коп., в том числе НДС. Перечисления арендных платежей производятся ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 к договору аренды сторонами установлен размер арендной платы за расчетный период (один месяц) 96 782 руб. 23 коп.

Согласно п. 6.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки, им уплачивается пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, договор аренды прекращается по истечении срока его действия.

Факт передачи (возврата) помещения истцу (арендодателю) ответчиком (арендатором) подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2011.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договора разногласий относительно переданного по договору аренды от 18.10.2010 N 3 нежилого помещения, суды пришли к верному выводу о том, что оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный не имеется.

Суды, установив, что нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2010, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно указали на наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Проверив представленный предприятием расчет задолженности по арендной плате, суды признали его правильным и соответствующим условиям договора аренды от 18.10.2010 N 3, в связи с чем взыскали арендную плату в сумме 570 939 руб. 78 коп.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства договора по внесению арендной платы, суды, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в силу п. 6.1 договора аренды от 18.10.2010 N 3 в размере 105 823 руб. 51 коп., за период с 06.11.2010 по 25.08.2011. При этом судами не установлено оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, по причине невозможности использования арендованного нежилого помещения для эксплуатации пункта приема цветного металла ввиду его передачи предприятием в аварийном состоянии рассмотрена судами и обоснованно отклонена в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами установлено, что в акте приема-передачи муниципального имущества от 18.10.2010 стороны договора указали на то, что спорное помещение соответствует требованиям договора, техническое состояние помещения удовлетворительно и позволяет использовать его согласно условиям договора.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неисполнения истцом обязательств по предоставлению нежилого помещения в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении строительно-технической экспертизы с целью установления реального технического состояния объекта аренды и возможности его использования в соответствии с договором, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-2102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров