Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10727/11

г.Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-10727/2011 Дело N А34-2102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А34-2102/2011 (судья Тюрина И.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" - Суетина О.В. (доверенность от 25.08.2011),

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - истец, МУП "Курганводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - ответчик, ООО "Кургантехстрой") о взыскании задолженности в сумме 570 939 руб. 78 коп., а также 105 823 руб. 51 коп. пени (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 (резолютивная часть объявлена 29.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кургантехстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Кургантехстрой" фактически не могло использовать переданное помещение, поскольку оно находится в аварийном состоянии. Следовательно, взыскание арендной платы по данному договору необоснованно.

ООО "Кургантехстрой" заявляло ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления реального технического состояния объекта аренды и возможности его использования в соответствии с договором. Данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

С момента истечения срока действия договора обязательства сторон по договору аренды прекращены. Следовательно, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки с момента прекращения договора отсутствуют.

МУП "Курганводоканал" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано представителю ООО "Кургантехстрой" в участии в деле в силу отсутствия полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы нежилого помещения общей площадью 289,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Курган, у. К.Маркса, 31-а. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: каково общее техническое состояние помещения; возможна ли эксплуатация помещения в соответствии с условиями договора аренды; возможна ли эксплуатация помещения в соответствии с условиями договора аренды на момент его заключения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Данной статьей закреплено право, а не обязанность суда назначать по делу судебную экспертизу.

Поскольку ответчиком с момента заключения договора аренды муниципального имущества от 18.10.2010 претензий по состоянию арендуемого помещения истцу предъявлено не было, оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы не имеется.

МУП "Курганводоканал" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании согласованной заявки на сдачу в аренду муниципального имущества, приказа N 212 от 12.11.2010 Администрации города Кургана Департамента имущественных и земельных отношений "О разрешении муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Курганводоканал" заключении договора аренды нежилого помещения, 18.10.2010 между Муниципальным Унитарным Предприятием "Курганводоканал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здание, сооружение), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Курган, ул.К.Маркса, 31-а, общей площадью 289,7 кв.м.

Помещение передано для целевого использования под пункт цветного металла.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливается с 18.10.2010 по 18.11.2010 с последующим продлением на срок не более 5 последующих календарных месяцев.

Пунктом 2.4 договора передача объекта осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема - передачи подписан сторонами - 18.10.2010 (л.д. 67).

Истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды от 18.10.2010 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Размер арендной платы за расчетный период (один месяц) составляет 90 766 руб. 27 коп., в том числе НДС.

Перечисления арендных платежей производятся ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.01.2011 сторонами установлен размер арендной платы за расчетный период (один месяц) 96 782 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, договор аренды прекращается по истечении срока его действия.

Факт передачи (возврата) помещения истцу ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2011 (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору N 3 аренды муниципального имущества от 18.10.2010 надлежащим образом не исполнил, МУП "Курганводоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполнил, с него подлежит взысканию в пользу истца 570 939 руб. 78 коп. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то требование истца об уплате неустойки также является правомерным. Согласно расчету истца расчет пени произведен за период с 06.11.2010 по 25.08.2011 и составляет 105 823 руб. 51 коп. Общая сумма неустойки при перерасчете судом составила 107 071 руб. 77 коп. Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки рассматривается в пределах заявленной им суммы 105 823 руб. 51 коп. В данном случае оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 823 руб. 51 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав содержание договора аренды от 18.10.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности: признаков ничтожности данный договор не содержит, существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты приема-передачи от 18.10.2010 и от 29.04.2011; счета-фактуры N 877 от 31.10.2010, N 955 от 30.11.2010, N 1042 от 31.12.2010, N 47 от 31.01.2011, N 175 т 28.02.2011, N 258 от 31.03.2011, N 361 от 26.04.2011; акты оказания услуг N 000574 от 31.10.2010, N 000635 от 30.11.2010, N 000698 от 31.12.2010, N 000050 от 31.01.2011, N 000278 от 26.04.2011, подписанные ответчиком (л.д.13-16, 67, 22, 68-79).

В материалах дела также имеются акты сверки взаиморасчетов за 2010 год и за период с 01.01.2011 по 26.04.2011, подписанные сторонами, в которых нашли отражение вышеуказанные первичные документы (л.д. 20-21).

Указанные документы подтверждают задолженность ответчика перед истцом по арендной плате.

Расчет истца задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметически верным. Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей составляет 570 939 руб.78 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Кургантехстрой" фактически не могло использовать переданное помещение, поскольку оно находится в аварийном состоянии, в связи с чем должно быть освобождено от уплаты арендных платежей по договору, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор аренды, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра и принятия имущества.

В акте приема-передачи муниципального имущества от 18.10.2010 участники сделки оговорили, что помещение отвечает требованиям договора, техническое состояние помещения удовлетворительно и позволяет использовать его согласно условиям договора.

Доказательств нахождения помещения в аварийном состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 570 939 руб.78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 18.10.2010 в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, им уплачивается пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени истцом произведен за период с 06.11.2010 по 25.08.2011 и составляет 105 823 руб. 51 коп.

Данный расчет судом проверен. Общая сумма неустойки при перерасчете судом составила 107 071 руб. 77 коп.

Между тем, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленной им суммы 105 823 руб. 51 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за период после прекращения действия договора аренды, отклоняется.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора аренды от 18.10.2010 прекращение обязательств по уплате неустойки после окончания срока действия договора не предусмотрено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 105 823 руб. 51 коп. неустойки.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, несостоятельна, поскольку согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 сентября 2011 г. по делу N А34-2102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова