Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-3303/10 по делу N А76-23845/2008

Екатеринбург

N Ф09-3303/10

11 марта 2012 г.

Дело N А76-23845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-23845/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Фоменко О.Н. (доверенность от 13.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в сумме 234 805 руб. 60 коп., в том числе 229 000 руб. - вознаграждение за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего, 5805 руб. 60 коп. - расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 (судья Калина И.В.) заявление арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 17.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате нарушения арбитражным управляющим Кузьминым А.В. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кильдиярову Р.Р. были причинены убытки.

Уполномоченный орган считает, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Кузьмин А.В. в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации направил денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем вознаграждение и фактически понесенные расходы в сумме 234 805 руб. 60 коп., предъявленные к взысканию арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р., представляют собой непогашенный текущий платеж в результате нарушения предпринимателем очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований кредиторов второй очереди.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при удовлетворении требования Кильдиярова Р.Р. не учтен факт недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Кузьмина А.В. ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Решением суда от 21.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 26.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением суда от 19.01.2010 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Определением суда от 20.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, не были погашены понесенные судебные расходы, Кильдияров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанных сумм с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010, на основании ходатайства Кильдиярова Р.Р., с должника взысканы задолженность по выплате вознаграждения за период с 24.12.2008 по 30.12.2009 в сумме 229 000 руб. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего в сумме 5805 руб. 60 коп., всего- в сумме 234 805 руб. 60 коп. На основании данного определения 06.12.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002494209.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 28.10.2010, отчет конкурсного управляющего, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим данного определения, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вознаграждение арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства не возмещены, имущество должника, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствует.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кильдиярова Р.Р. в заявленной им сумме - 234 805 руб. 69 коп.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судами не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на Кузьмина А.В. ответственности в виде возмещения убытков, отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, она не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, к предмету исследования суда с учетом заявленного Кильдияровым Р.Р. требования не относится.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-23845/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко