Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12681/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-23845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-23845/2008 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. - Овчинников А.А. (доверенность от 18.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСантехмонтаж" (далее - общество "ЮжУралСантехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением суда от 21.04.2009 общество "ЮжУралСантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением суда от 26.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.

Определением суда от 19.01.2010 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением суда от 20.04.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮжУралСантехмонтаж" завершено.

21.07.2011 арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего общества "ЮжУралСантехмонтаж" в размере 229 000 руб., расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего в размере 5 805 руб. 60 коп., всего 234 805 руб. 60 коп. (л.д.2-4).

Определением суда от 07.09.2011 (л.д. 34-35) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Кузьмин А.В.

Определением суда от 17.10.2011 заявление арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. удовлетворено в полном объеме (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что в результате нарушения конкурсным управляющим Кузьминым А.В. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. были причинены убытки. Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. в нарушение требований норм указанной статьи Закона о банкротстве, при наличии текущего платежа в размере невыплаченного Кильдиярову Р.Р. вознаграждения и невозмещенных расходов в сумме 234 805 руб. 60 коп., погасил требования кредиторов второй очереди. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не исходил из факта недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Кузьмина А.В. ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы жалобы, представитель указывает, что судебный акт о взыскании с должника в пользу Кильдиярова Р.Р. 234 805 руб. 60 коп. на момент завершения конкурсного производства исполнен не был. Обязанность по выплате задолженности при недостаточности имущества должника, обоснованно возложена судом на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. Представитель считает, что для арбитражного управляющего взыскание задолженности с заявителя по делу является единственно возможным способом защиты, так как он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, проверять обоснованность расходования конкурсной массы другим арбитражным управляющим не вправе.

Федеральная налоговая служба, арбитражный управляющий Кузьмин А.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего Кузьмина А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кильдияров Р.Р. являлся арбитражным управляющим должника в период с 18.11.2008 по 19.01.2010.

Определением суда от 28.10.2010 на основании заявления Кильдиярова Р.Р. с должника взыскана задолженность по выплате вознаграждения за период с 24.12.2008 по 30.12.2009 в сумме 229 000 руб. и возмещение фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего в сумме 5 805 руб. 60 коп., всего: 234 805 руб. 60 коп. (л.д. 6-14); 06.12.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002494209 (л.д. 24-27).

Определением суда от 20.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 15-19).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, а также расходам, связанным с осуществлением деятельности временного и конкурсного управляющего в общей сумме 234 805 руб. 60 коп., Кильдияров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также подтверждения размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 21.04.2009, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Размер задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 28.10.2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождается от доказывания.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства получено от реализации имущества должника 416,066 тыс.руб., которые израсходованы на проведение процедуры банкротства, выплату вознаграждения и погашение иных текущих платежей (л.1-10, приложение N 10).

Доказательств исполнения конкурсным управляющим определения суда от 28.10.2010 о взыскании с должника в пользу Кильдиярова Р.Р. задолженности в общей сумме 234 805 руб. 60 коп., в материалы дела не представлено. Подлинник исполнительного листа серии АС N 002494209 от 06.12.2010 отметок об его исполнении не содержит (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения данных расходов, не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате нарушения конкурсным управляющим Кузьминым А.В. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. были причинены убытки, апелляционным судом не принимается, так как из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган заявлял указанные возражения и они были исследованы и оценены судом с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств по состоянию на 25.03.2011, реестра требований кредиторов следует, что денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, потрачены на погашение текущих расходов, требования кредиторов второй очереди в сумме 128 000 руб. в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Ссылка уполномоченного органа на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на Кузьмина А.В. ответственности в виде возмещения убытков, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, к предмету исследования суда с учетом заявленного Кильдияровым Р.Р. требования не относится.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-23845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина