Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-534/14 по делу N А07-13034/2013

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А07-13034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Хром" (далее - общество "Хром") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А07-13034/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "УралЛЦ", ответчик) - Локотченко О.С. (доверенность от 19.01.2015).

Общество "Хром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "УралЛЦ", ответчик) о признании договора об ипотеке от 20.12.2005, заключенного между обществом "УралЛЦ" и обществом "Хром", прекращенным и признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в виде залога, возникшего на основании указанного договора, в отношении принадлежащего истцу имущества: комплекс зданий, количество этажей: 2, общая площадь 4243,9 кв. м, литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенный по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Уралтехника", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 исковые требования общества "Хром" удовлетворены частично, договор об ипотеке от 20.12.2005 признан прекращенным. В удовлетворении требования в части признания отсутствующим зарегистрированного обременения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13015/2013 от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-534/14 от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13015/2013 от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Общество "Хром" 12.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 (судья Файрузова Р.М.) заявление общества "Хром" удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что суд не учел представленные истцом данные о рынке юридических услуг, в том числе письма, содержащие информацию о стоимости ведения непосредственно рассмотренного дела. Также полагал необоснованным вывод об отсутствии сложности дела. По мнению апеллянта, суду следовало учитывать стоимость недвижимого имущества и его значение для предпринимательской деятельности истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралЛЦ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Хром" (клиент) и адвокатом НОКА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Мингазетдиновым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2013 N 272/1 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг клиенту по оспариванию зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении имущества - комплекса зданий, количество этажей: 2, общая площадь 243,9 кв.м., литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, принадлежащего обществу "Хром", в виде залога, возникшего на основании договора об ипотеке от 20.12.2005, заключенного между обществом "УралЛЦ" и обществом "Хром", и признанию указанного договора об ипотеке от 20.12.2005 прекращенным.

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель может привлекать к работе над заданиями клиента юристов, знания и опыт которых позволяют им наилучшим образом выполнить конкретное задание.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общий размер вознаграждения определяется сторонами в размере 8 000 000 руб.

Сторонами договора 11.03.2014 подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 8 000 000 руб., включающих в себя следующие услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа:

1) обзор судебной практики по аналогичным делам;

2) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

3) составление искового заявления, возражений на отзывы на исковое заявление; ходатайств, заявлений, апелляционный и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; 4) участие в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Башкортостан 17.09.2013, 17.10.2013, в Восемнадцатом арбитражным апелляционным судом 23.12.2013, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 06.03.2014 (посредством ВКС).

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями от 17.07.2014 N 11 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2014 N 59 на сумму 7 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о чрезмерности заявленной суммы расходов с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, определив соответствующую разумным пределам и подлежащую возмещению за счет ответчика сумму судебных расходов в размере 300000 руб.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды исследовали представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг на территории г. Уфы, принимая во внимание степень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к обоснованным выводам о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 8 000 000 руб., фактически сопоставимой не с объемом проделанной представителем работы, а с имущественным интересом истца по делу; о том, что при сравнимых условиях стоимость сопоставимых юридических услуг на рынке составляет не более 300 000 руб., в связи с чем правомерно уменьшили сумму расходов на представителя до 300 000 руб., исходя из следующего расчета: проведение правового анализа договорных взаимоотношений между обществом "Хром" и обществом "Уральский лизинговый центр" на предмет правомерности требований истца - 15 000 руб.; обзор судебной практики - 15 000 руб.; составление искового заявления - 15 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика - 15 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 80 000 руб. (обеспечил участие в двух судебных заседаниях другого представителя); составление апелляционной жалобы - 20 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 50 000 руб.; составление кассационной жалобы - 20 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу ответчика - 10 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции - 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-13034/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-добывающая компания "Хром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова