Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2012 г. N Ф09-489/12 по делу N А76-5250/2011

Екатеринбург

N Ф09-489/12

19 марта 2012 г.

Дело N А76-5250/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12062/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-10656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-5250/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Шамшееву Рустаму Идиятуловичу о расторжении государственного контракта на выполнение работ по уборке захламленности от 27.09.2010 N 29, взыскании 40 098 руб. 24 коп. неустойки, в том числе начисленной на основании п. 6.2 названного контракта за период с 16.12.2010 по 31.12.2010 и за период с 20.12.2010 по 31.12.2010 на основании п. 6.6 данного контракта (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Шершневское лесничество" (далее - учреждение "Шершневское лесничество").

Решением суда от 31.08.2011 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 27.09.2010 отказано, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С предпринимателя Шамшеева Р.И. в пользу Главного управления лесами Челябинской области взыскано 4 717 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного контракта за период с 16.12.2010 по 31.12.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта от 27.09.2010 N 29 и взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.6 названного контракта за период с 20.12.2010 по 31.12.2010, отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права: ст. 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Главное управление лесами Челябинской области полагает, что предприниматель Шамшеев Р.И. не исполнил условие государственного контракта от 27.09.2010 N 29 о конечном сроке выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора подряда. Кроме того, ненадлежащее исполнение условий государственного контракта ответчиком причинило значительный ущерб заявителю жалобы.

Как установлено судами, между Главным управлением лесами Челябинской области (государственный заказчик) и предпринимателем Шамшеевым Р.И. (подрядчик) по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по уборке захламленности на территории учреждения "Шершневское лесничество" заключен государственный контракт от 27.09.2010 N 29, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке захламленности на территории учреждения "Шершневское лесничество", Главного управления лесами Челябинской области, а государственный заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, содержание и объемы которых, а также требования к их выполнению определяются в техническом задании (п. 1.1).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к названному государственному контракту) подрядчику следует очистить от захламленности 40,43 га лесного фонда (3780 куб. м) Долгодеревенского, Смолинского, Кременкульского и Белоусовского участковых лесничеств.

Датой начала выполнения работ является дата подписания государственного контракта, датой завершения работ - 15.12.2010 (п. 1.2, 1.3 контракта).

Цена государственного контракта от 27.09.2010 N 29 составляет 899 262 руб. (п. 5.1 указанного контракта).

Во исполнение условий государственного контракта от 27.09.2010 N 29 предприниматель Шамшеев Р.И. выполнил работы на сумму 564 298 руб. 80 коп. на площади 24,34 га (2372 куб. м) в Шершневском лесничестве, о чем составлен и подписан акт от 20.12.2010 N 1. Оплата заказчиком выполненных подрядчиком и принятых представителем заказчика работ произведена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Шамшеевым Р.И. условий государственного контракта от 27.09.2010 N 29 Главное управление лесами Челябинской области направило исполнителю предложение о его расторжении (письмо от 13.01.2011 N 62).

Отказ предпринимателя Шамшеева Р.И. от расторжения спорного контракта послужил основанием для обращения Главного управления лесами Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 7.1, 7.3 государственного контракта от 27.09.2010 N 29 учреждением "Шершневское лесничество" акт выполненных работ от 01.03.2010 на весь объем работ, предусмотренный контрактом (40,43 га), не подписан и возвращен предпринимателю Шамшееву Р.И. по причине истечения срока действия государственного контракта. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ от подписания акта выполненных работ на основании названной причины, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности отказа представителя государственного заказчика от подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия государственного контракта от 27.09.2010 N 29 истек 31.12.2010, на момент рассмотрения спора правоотношения сторон прекращены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта.

При этом судом установлено нарушение предпринимателем Шамшеевым Р.И. сроков выполнения работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 27.09.2010 N 29, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 государственного контракта, в сумме 4 717 руб. 44 коп. удовлетворены на основании положений ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 35 380 руб. 80 коп. на основании п. 6.6 государственного контракта от 27.09.2010 N 29 отказано ввиду отсутствия оснований для привлечения предпринимателя Шамшеева Р.И. к ответственности, предусмотренной указанным пунктом контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что подписание акта выполненных работ подрядчиком и направление его заказчику 15.03.2011 не свидетельствует о существенном нарушении условий государственного контракта от 27.09.2010 N 29 о сроке выполнения работ. Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главным управлением лесами Челябинской области не представлены иные доказательства существенных нарушений условий названного контракта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 27.09.2010.

Принимая во внимание причины отказа учреждения "Шершневское лесничество" от подписания акта выполненных работ от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.6 государственного контракта от 27.09.2010 N 29 за период с 20.12.2010 по 31.12.2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан необоснованным отказ учреждения "Шершневское лесничество" от подписания акта выполненных работ, направленного предпринимателем Шамшеевым Р.И., по причине истечения срока действия государственного контракта от 27.09.2010 N 29.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения условий государственного контракта от 27.09.2010 N 29 предпринимателем Шамшеевым Р.И., а срок действия названного контракта истек, судом кассационной инстанции признается соответствующим нормам действующего законодательства отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 27.09.2010.

В связи с этим довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание нарушение предпринимателем Шамшеевым Р.И. условий государственного контракта от 27.09.2010 N 29, устанавливающих объем подлежащих выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 названного контракта.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт направления подрядчиком для подписания акта выполненных работ, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Шамшеева Р.И. к ответственности за несвоевременное представление заказчику акта выполненных работ.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о существенном нарушении условий государственного контракта от 27.09.2010 N 29 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-5250/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота