Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12062/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-5650/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шамшеев Рустам Идиятулович,

представитель Главного управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность N 4444 от 31.08.2010),

представитель областного государственного учреждения "Шершневское лесничество" - Ракланов Р.В. (доверенность от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Шамшеев Рустам Идиятулович (далее - ИП Шамшеев Р.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - Управление лесами, ответчик) о взыскании 334 963,20 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.09.2010 N 29.

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Шершневское лесничество" (далее - ОГУ "Шершневское лесничество", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание доводов указал, что истец выполнил работы по контракту в 2010 году лишь частично, на сумму 564 298,80 руб., которые ответчиком были приняты по акту от 20.12.2010 и полностью оплачены. Считает, что поскольку истцом был нарушен конечный срок выполнения работ по государственному контракту, ответчик обоснованно отказался от принятия результата этих работ в 2011 году, с учетом того, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

ИП Шамшеев Р.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы ответчику отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что ответчик не выполнил свои обязанности по приемке работ, поэтому акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством исполнения договора. Считает, что поскольку в договоре отсутствует условие о том, что окончание договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор действует до окончания исполнения сторонами обязательств, что позволяет ответчику исполнить свои обязательства после срока выполнения работ, установленного договором.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что направленный истцом акт приемки работ (л.д.27, 79-оборот) ответчиком не был подписан в связи с поздним предъявлением (за пределами сроков, установленных контрактом), некачественным выполнением работ (работы на некоторых делянках были начаты, но не окончены), а также ввиду содержащейся в акте арифметической ошибки, допущенной при исчислении итоговых сумм площадей и объемов. Указал, что акта от 01.03.2011 с иным содержанием (л.д.23), а также акта от 15.12.2010 на полный объем работ (л.д.14) ответчик не получал.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на эти же обстоятельства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что направлял ответчику акт о выполнении всего объема работ по контракту по почте, в подтверждение чего представил копию почтового уведомления, с отметкой о получении 24.12.2010. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.09.2010 между Управлением лесами (государственным заказчиком) и ИП Шамшеевым Р.И. (подрядчиком) по итогам открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по уборке захламленности на территории ОГУ "Шершневское лесничество" (протокол от 13.09.2010 N 402/А-А) заключен государственный контракт N 29 (л.д.9-10, 12).

По условиям п.1.1 данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по поручению государственного заказчика выполнить работы по уборке захламленности на территории ОГУ "Шершневское лесничество", а государственный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы, содержание и объемы которых, а также требования к их выполнению определяются в техническом задании (приложение N 1). В соответствии с техническим заданием к контракту подрядчику следовало очистить от захламленности 40,43 га лесного фонда (3780 куб.м) Кременкульского, Смолинского, Долгодеревенского и Белоусовского участковых лесничеств.

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта, датой завершения работ - 15.12.2010 (п.1.2, 1.3 контракта).

Согласно п.8.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010.

Цена контракта составляет 899 262 руб.; налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п.5.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом по факту выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с п.7.1 контракта приемку выполненных работ осуществляет ОГУ "Шершневское лесничество", являющееся представителем государственного заказчика. Так, ОГУ "Шершневское лесничество" в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ проверяет в присутствии подрядчика соответствие объемов и качества выполненных работ условиям контракта и при отсутствии замечаний направляет подрядчику и государственному заказчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта и указанием необходимых доработок, а также сроков их устранения (п.7.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены: акт приемки работ по уборке захламленности на площади 24,34 га с общим объемом вырубаемой древесины 2372 куб.м от 20.12.2010 (л.д.78), подписанный сторонами без замечаний, а также акты выполненных работ от 15.12.2010 на полный объем работ, предусмотренных контрактом (л.д.14) и от 01.03.2011 (л.д.23, 27, 79-оборот), подписанные ИП Шамшеевым Р.И. в одностороннем порядке.

Оплата работ, принятых по акту N 1 на сумму 564 298,80 руб., произведена заказчиком в полном объёме, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платежным поручением N 548 от 29.12.2010 (л.д.55).

Отказываясь от приемки работ на оставшуюся сумму, ОГУ "Шершневское лесничество" указало на невыполнение подрядчиком в срок, установленный контрактом, работ на площади 16,09 га и на истечение срока государственного контракта (л.д.28).

Управление лесами письмом от 13.01.2011 N 62 направило ответчику предложение о добровольном расторжении контракта, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в объёме, указанном в техническом задании к государственному контракту, в срок, установленный данным контрактом (л.д.18).

20.01.2011 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором обратил внимание на факт принятия 27.12.2010 работ только по тем делянкам, где работы были выполнены на 100%, а в отношении делянок, где работы были начаты, но не выполнены в полном объеме, принятия и оплаты работ не было. Кроме того, истец предложил принять фактически выполненные работы, согласно п.5.2 контракта, и оплатить фактически выполненную работу на 31.12.2010 (л.д.20).

В своем ответе от 28.02.2011 N 917 ответчик сообщил, что все объемы работ, выполненные на 31.12.2010, оплачены, а оставшиеся работы, согласно пояснениям представителя ОГУ "Шершневское лесничество", либо не выполнены, либо выполнены с неудовлетворительным качеством (л.д.26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 29 от 27.09.2010 в части оплаты работ на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по государственному контракту в полном объеме, следовательно у ответчика наступила обязанность по их оплате.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд, исследовав спорные правоотношения сторон, правильно квалифицировал их как правоотношения подряда, возникшие из государственного контракта N 29 от 27.09.2010, регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт на основании положений п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров - предмета договора и сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А76-5250/2011 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, установлено, что работы по государственному контракту N 29 от 27.09.2010 выполнены ИП Шамшеевым Р.И. в полном объеме, результат работ сдан по актам от 20.12.2010 N 1 и от 01.03.2010, мотивированный отказ от подписания последнего из которых, не представлен.

Данные выводы в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленный судом факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств оплаты этих работ ответчиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на основании ст.711 Гражданского кодекса РФ является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся выполнения истцом работ не в полном объеме и обоснованного отказа ответчика от принятия спорных работ, выполненных за пределами сроков, установленных контрактом, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А76-5250/2011.

Утверждения ответчика и третьего лица о некачественном выполнении работ, судом отклоняются, поскольку не основаны на доказательствах.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что единственный направленный истцом акт приемки работ (л.д.27, 79-оборот) обоснованно не был подписан ввиду содержащейся в нем арифметической ошибки, допущенной при исчислении итоговых сумм площадей и объемов, и никаких иных актов (л.д.14, 23) они не получали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом арбитражного суда по делу N А76-5250/2011 установлено, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке (в части спорных по настоящему делу работ на сумму 334 963,20 руб.) 15.03.2011, по акту от 01.03.2011. Кроме того, суд учитывает, что арифметическая ошибка, содержащаяся в акте от 01.03.2011 (л.д.27, 79-об.), на которую указали податель апелляционной жалобы и третье лицо, была исправлена истцом (л.д.23). Более того, данная ошибка не повлияла на результат рассмотрения дела, поскольку спорная по настоящему делу сумма фактически была исчислена, исходя из правильных данных об объеме выполненных работ (1 408 куб.м), что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.54). Суд также учитывает, что общий объем выполненных истцом работ по двум актам (от 20.12.2010 и от 01.03.2011) составляет 3 780 куб.м (2372 куб.м + 1 408 куб.м = 3 780 куб.м), что соответствует условиям государственного контракта.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление, не может быть принято в качестве доказательства направления третьему лицу акта от 01.03.2011 на полный объем выполненных по контракту работ, поскольку из содержания данного документа невозможно установить его относимость к названному акту. Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу N А76-5250/2011 установлено, что спорные работы по акту от 01.03.2011 сданы представителю государственного заказчика (третьему лицу) 15.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-5650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева