Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3956/14 по делу N А50-18665/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А50-18665/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Беляевой Н.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы, Алиевой Туказбан Ташкилат кызы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Пермском крае о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Сахил Гусейн оглы обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу. Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу истек 26.05.2014.

Согласно штампу органа почтовой связи кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлена в суд первой инстанции 10.06.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное направление первоначальной кассационной жалобы, минуя суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее обращался с кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными, в связи с чем несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы не может являться основанием для удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейн оглы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18665/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахилу Гусейн оглы государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2014 N 13.

4. Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Столяров