Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2015 г. N Ф09-2182/15 по делу N А71-12848/2013

Екатеринбург

18 мая 2015 г.

Дело N А71-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-12848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2015 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Комос-Авто" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН 1831118902, ОГРН 1061831042327) - Кузьминых Е.А. (доверенность от 14.01.2014 б/н), Анисимов О.Ю. (доверенность от 14.01.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 213 355 руб. 70 коп., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 4 188 405 руб. 49 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по подп. 1.1, 1.2, 2 мотивировочной части решения.

Решением суда от 01.10.2014 (судья Зорина Н.Г.) производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 1 427 300 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требований в указанной части. Решение от 26.06.2013 N 13-46/192 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009-2011 г., доначисления НДС в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Универсалмонтаж".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, представленные от имени общества "Универсалмонтаж" документы оформлены с единственной целью - создания видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств следует, что общество "Универсалмонтаж" не выполняло и не могло выполнять работы по реконструкции и благоустройству для налогоплательщика во второй половине 2008 г. и в 2009 г. Также инспекция настаивает на том, что заявителем была создана схема, направленная на имитацию оплаты услуг контрагенту. Формы расчетов и сроки платежей между участниками расчетных операций, направленность их действий на вывод денежных средств из оборота через организации и физические лица, осуществляющие капиталовложения в ценные бумаги, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, подтверждают формальность проведения хозяйственных операций между заявителем и обществом "Универсалмонтаж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 13-45/18 и вынесено решение от 26.06.2013 N 13-46/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 213 355 руб. 70 коп., НДС в сумме 1 749 671 руб. 10 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 4 188 405 руб. 49 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поводом для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 г. путем необоснованного включения в расходы суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений от стоимости работ по реконструкции павильона, благоустройству территории стоянки товарных машин, выполненных для налогоплательщика обществом "Универсалмонтаж", и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2013 N 06-07/11669@ решение инспекции от 26.06.2013 N 13-46/19 в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Универсалмонтаж".

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в проверяемые периоды общество "Универсалмонтаж" являлось реально действующим юридическим лицом, декларирующим свои налоговые обязательства, способным к фактическому выполнению строительных (подрядных) работ. Между налогоплательщиком и обществом "Универсалмонтаж" был заключен договор генерального подряда от 14.01.2009 N 14/1), работы по организации благоустройства стоянки товарных машин и внутренней перепланировки павильона из легких конструкций по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, д. 381, выполнены (снят верхний слой почвы, заасфальтированы прилегающие территории, поставлен забор) и имеют реальный материальный результат.

Кроме того, судами на основании представленных в материалы дела документов был произведен анализ расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об имитации расчетов являются несостоятельными. Возмездность приобретения векселей, которыми осуществлен расчет налогоплательщиком за спорные работы, налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта создания формального документооборота в отношениях со спорным контрагентом..

Все без исключения аргументы инспекции явились предметом оценки судов обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и положенных в их основу доказательств, а направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 по делу N А71-12848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов